Кроссовер сбил пенсионерку на Панфиловском проспекте в «новом городе»

Тут дело не в "опасности" перехода, а в ублюдках за рулём. Сорри за мой французский, если кого обидел...

Это обоих сторон касается.
Очень много пешеходов выходят на переход, не глядя вообще по сторонам.

хочется иногда оторвать голову некоторым водителям, и засунуть им же в задницу, когда мимо меня, остановившегося на переходе чтобы пропустить пешехода, пролетает дятел, который считает всех тормозами а он такой оп и всех обогнал.
если включать мозги подъезжая к переходу, сбавлять скорость, смотреть в оба - пешеходам и не надо будет глядеть по сторонам.
все дико матерятся, когда какой-нибудь идиот перебегает им дорогу в неположенном месте. а когда сами за рулем делают то же самое - так неее, пешеход им должен!

Пешеходам, желающим остаться целыми, по сторонам смотреть надо всегда.

Разумеется, каждый волен распоряжаться своей жизнью по своему усмотрению, если пешеход хочет самоубиться, то отказать ему в этом праве на ПП нельзя, на ПП пешеход может делать почти все что захочет. Хочет - убивается , хочет - переходит.

мы говорим о разном.
пешеход должен убедиться в безопасности перехода, а водитель - обязан уступить ему дорогу. Переходить проезжую часть по пешеходному переходу означает "убиваться" только! в том случае, когда водитель! не выполняет обязанные ему требования.
не предусмотрено штрафа за то, что пешеход как-то не так вышел на нерегулируемый пешеходный переход. а водителю за непропуск - есть

Тащем-то предусмотрено, только единственное абсолютное доказательство того, что пешеход не выполнил 4.5 - это
наезд на него автомобилем.

Дело-то не в штрафах, пешеход должен думать о своей безопасности для себя и своих близких, а не для того, чтобы не получить штраф. Ошибающиеся, умершие, потерявшие сознание и просто дурные водители будут всегда, пока ездят автомобили. Даже у гипотетических автомобилей на автопилоте может полететь датчик, пропасть связь со спутниковым позиционированием и т.п. Перекладывать заботу о своей безопасности на посторонних - это очевидная глупость.

ошибающийся товарищ может тебя и под метро толкнуть, или ножом полоснуть, без всяких переходов и машин. Тогда надо думать и об этом, и из дома не выходить?
где мера предосторожности?

По ошибке - это сильно. Чтобы случайно не столкнули с платформы, не надо заходить за ограничительную линию. В любом случае, люди. размахивающие ножом случайным образом, встречаются на улице немного реже, чем автомобили на дороге.

а слепым как? следуя такой логике - маловато шансов живым дорогу перейти? и виноват в этом он сам, что по сторонам не смотрел?

1. Слепым надо белой тростью активнее махать, повышает вероятность уцелеть.

2. Какое отношение имеют слепые к новости? Как вообще слепой без собаки поводыря или сопровождающего может оказаться у НПП? Вроде как все везде сделано, чтобы инвалиды сидели в своих квартирах и не высовывались, ибо до любого самого крутого пандуса в подъезде им не добраться, поэтому вся инфраструктура для инвалидов и кивки на них просто смешны. Инвалид, вышедший из типичного российского подъезда, заткнет за пояс любого здорового.

3. Ежу понятно, что слепым тяжелее заботиться о своей безопасности, поэтому им целесообразно озаботиться о собаке поводыре или сопровождающем зрячем. В любом случае трудности слепых не означает, что не слепым не надо смотреть по сторонам. Наличие дядьки в Киеве на бузину в огороде слабо влияет.

4. И главное, мне наплевать, кто виноват, кто не виноват. Желательно (для меня) чтобы пешеход был цел. А уж кто там виноват - не виноват, суд разберется.

Если пешеход пользуется головой про назначению, то никакой переход опасным быть не может, а "ублюдки за рулем" могут лишь вынудить потерять лишние 20-30 секунд времени.

Если же человек головой не пользуется по назначкению, то ему и окна в квартире небезопасны, как следует из новостей.

"Если пешеход пользуется головой про назначению, то никакой переход опасным быть не может".
Еще как переходы опасны, даже если смотреть пешеходу по сторонам! Потому что еще существуют дебилы-велосипедисты, и один смертельный случай уже был на зебре у "Электрона" по вине дебила-велосипедистаю

Велосипеды да, опаснее автомобилей, потому как в нарушение правил ездят по тротуарам и прочей пешеходной инфраструктуре, то есть от них нужно именно уворачиваться.

Использование головы по назначению, к сожалению, может не спасти в случае, например, когда обзор пешеходу закрыт транспортом, остановившимся для того, чтобы его пропустить, одновременно с возникновением на переходе безголового туловища за рулём движущейся с большой скоростью машины, которую не обязательно пешеход услышит. Просто не хватит реакции. Типичный случай.

Не бывает такого случая, когда пешеход на может не выходить туда, где он не уверен в своей безопасности.

Разумеется, ошибиться может любой пешеход. в любой ситуации. Но это не повод не пытаться обеспечить свою безопасность: вероятность одновременной ошибки водителя и пешехода меньше, чем вероятность ошибки только водителя.

Внимательнее, не надо додумывать: идёт не речь о том, что предлагается не обеспечивать безопасность пешеходов.
Внимание (2): в приведённом примере _нет_ как минимум ошибки водителя, а есть нарушение, самоуверенность и тупость. И вовсе необязательно была ошибка пешехода. Я не зря выше пишу о реакции. Не надо притягивать за уши.

Водитель ехал и думал:"вот сейчас возьму, нарушу ПДД и задавлю пешехода", ага.


Если бы пешеход выполнил свои обязанности по 4.5, то его не могли сбить - переход был бы безопасен.

Раз пешехода сбили, значит, переход не был безопасен. Стало быть, пешеход не мог убедиться в обратном (его безопасности). Поэтому, или пешеход ошибся в оценке безопасности перехода, либо (вероятнее всего) не заморачивался по этому поводу, что само по себе и есть ошибка.не

давно пора заварить этот переход к чертям
да и вообще все переходы
город у нас для автомобилистов
пешеходы пускай дома сидят

Переходы между 15-м и 16-м все опасны. Понятно, что пешеходы должны убедиться в безопасности движения, но, если водители умудряются даже на красный не останавливаться и не пропускают пешеходов на их зеленый, то, что говорить о нерегулируемом.

К сожалению факт того, что ДТП произошло на пешеходном переходе почти всегда водителя признают виновным.

Ну а если с другой стороны посмотреть - весь новый город просто утыкан пешеходными переходами и лежаками. Даже качаемо данного перехода, в одну сторону подземный пешеходный переход располагается, в другую переход который оснащён лежачими полицейскими. Однако так называемая комиссия не нашла ничего лучшего чем предложить поставить ещё один светофор.

То что в этой комиссии по безопасности дорожного движения присутствуют люди далекие от проблем простых граждан - это очевидный факт (очередные блатные бездари).
Вместо того, что бы убрать дублирующие пешеходные переходы, предлагают новые светофоры. Средняя скорость и так уже занижена в новом городе до предела, за то на всех табло же красуется надпись с призывами «трогаться динамичнее», как можно динамичнее орошаться, если дальше несколько лежачих полицейских располагается.

Идиотизм такой же как и завесить все Пятницкое шоссе знаками 50 и кучей камер. Получается народ выбравшись из утренней или вечерней пробки не динамичнее едет, а все так же ползёт 60км/ч причём вне населенного пункта.

Лишнее доказательство того, что все эти комиссии, как впрочем и все ЦОДД - это бесполезные организации которые висят на налогах работающих граждан.

Никаких голосований по оптимизации дорожного движения они не проводят, любые изменения в дорожной сетки (что переход, что светофор и т.д) происходят без общественной позиции.

С такими чиновниками, денег в бюджете никогда хватать не будет

И какое к этому имеют отношение знаки 50, расположенные в НП ?

В НП 50 может быть и имеет место быть (хотя спорно), но вот вне их - точно нет

Ха-ха, ГИБДД как всегда. Опасный переход? Может быть сделаем регулируемым с кнопкой, замутим островок безопасности, разделяющий потоки? Введём ограничение скорости, накрайняк? Нет, зачем, лучше понавешаем мишуры, знаков с зелёной каёмочкой и всякой фигни, раскрасим переход жёлтыми полосами, забыв при этом хоть как-то повлиять на безопасность пешеходов. У гайцов мышление как у каких-то приматов. Если ярко и цветасто - значит безопасно. Причём даже если делается подсветка, то обычно подсвечивают знаки, а не переход/пешеходов.

Ваше мышление от гайцов особо не отличается, кроме бОльших финансовых затрат.

Расскажите это тем, кто занимается проектированием улиц в тех странах, где смертность на дорогах в десять раз меньше, чем в России, и где применяются все вышеописанные меры (плюс ещё всякие фишки типа локальных сужений перед переходом, поднятие уровня проезжей части и т.д.).

Разумно на переходе у остановки поставить светофор с кнопкой, а этот переход убрать, зашив штакетником.

Если быть объективным, надо учитывать, что 4 октября, в 20:30 – это уже темное время суток. Принимая во внимание, что водитель ослепляется светом фар встречных автомобилей, он легко может не заметить пешехода, переходящего дорогу. Обращаю Ваше внимание, что на этом переходе нет искусственных неровностей (лежачих полицейских), которые все таки способствуют снижению скорости автомобилей.
Для власть имущих на первом месте стоят доходы, а не безопасность граждан: они не желают тратить деньги на установку светофоров («нецелесообразно» расставаться с деньгами), сводят управление рисками не техническими мероприятиями (требующими капитальных затрат), обеспечивающими реальную безопасность, а введением запретов (ограничений, правил).
Не менее опасен нерегулируемый пешеходный переход напротив детской поликлиники в 14 микрорайоне.