Тор 10
На переходе у здания УВД сбили пешехода
На улице Гоголя женщина попала под колеса автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе.
Инцидент произошел около 20:20 в пятницу, 11 октября, напротив здания зеленоградского УВД, рассказал Инфопорталу очевидец происшествия. Автомобиль Volkswagen Golf, за рулем которого находилась девушка, следовал по улице Гоголя в направлении Панфиловского проспекта и на небольшой скорости сбил женщину, переходившую дорогу по «зебре». Сотрудники ДПС и бригада скорой помощи прибыли на место происшествия через несколько минут. Пострадавшей потребовалась медицинская помощь — она жаловалась на боль в ноге, отметил очевидец. По его словам, водитель автомобиля объяснила наезд пробуксовкой колес автомобиля и несколько раз извинилась перед пострадавшей женщиной.
Отметим, что перед данным пешеходным переходом расположен «лежачий полицейский».
На момент публикации официальных сообщений об инциденте из полиции Зеленограда не поступало.
По теме
|
Другие новости происшествий
Комментарии (53)
Что же за таинственная "пробуксовка колёс", интересно? Типа на разметке скользко?.. Учитывая обилие лежаков на Гоголя, заметил, что всё больше людей их на скорости проезжает, может тут как раз такой случай, когда оказалось, что пешеход уже перед капотом и надо срочно тормозить "в пол", но мокрая разметка скользкая почти как гололёд.
С Зелебобой согласен полностью: иной раз успеваешь заметить лишь контуры фигуры и вот он уже перед капотом. Причем переход или нет - бессмертных это не волнует.
Однако есть и другая сторона медали - сколько раз замечаю закономерность, что именно на данном переходе, пешеходы выходят на проезжую часть ВООБЩЕ не глядя по сторонам.
Думаю тут как раз получилась такая ситуация, когда одна летела, другая шла как по пешеходной дорожке в парке.
Для окончательности решения о виновности пешехода или водителя - нужно больше фактов и доказательств.
Еще раз для альтернативно одаренных:
Человека сбили на пешеходном переходе, где водитель обязан пропускать пешехода всегда.
Плюс перед переходом установлен лежачий полицейский и соответствующие знаки.
А теперь расскажи пожалуйста, каким образом на данном переходе факт того, смотрел по сторонам пешеход или нет, делает водителя невиновным?
Не гадать, посмотрел пешеход по сторонам или нет.
Не гадать, оценил пешеход расстояние и скорость или нет.
Для водителя это не имеет никакого значения.
Имеет значение только наличие пешехода на переходе.
Надо просто взять и пропустить.
Всё.
Остальной трындеж - к авторам правил.
А пешеход-то здесь при чем? Какое дело пешеходу до того, кто и что должен, если он никак на это повлиять не может?
Как пешеход может сам себя пропустить за водителя?
При том, что за его непропуск вина лежит на водителе.
И смотрел в данном случае пешеход по сторонам или нет - НИКАК не влияет на виновность водителя.
В данном случае водитель виноват просто по определению.
Да и плевать, в общем-то, естественный отбор должен работать, то что игнорируй дальше.
На хрена ты суешь мне этот "аспект правил"?
До вас там не доходит что ли, что пешеход может быть слабовидящим, слабослышащим, вообще слепым, старичком с глаукомой - кем угодно.
Поэтому оправдывать водителя непродуманными действиями пешехода - это дебилизм.
И именно с этого начался данный спор.
Пробегись по ветке вверх.
Человек сказал, что, мол, на этом переходе пешеходы вообще по сторонам не смотрят, поэтому с виной водителя, типа, надо еще разбираться.
Хотя на самом деле, с виной водителя там всё ясно.
Виновность водителя Вы обсуждаете сами с собой.
Ну и большой вопрос к ЦОДД: почему вместо тонн бесполезных уродских знаков и разноцветной зебры не сделаете уже стандартом подсветку пешеходного перехода, чтобы людей на дороге было видно и в глазах не рябило и вид города знаками для скоростных трасс не портился.
Еще раз читаем п.п.4.5 ПДД РФ и думаем прежде чем слепо выходить на проезжую часть.
Факт который может сделать водителя невиновным - это признание невозможности за водителем избежать ДТП, ввиду погодных условий, дорожных условий, действия непреодолимой силы, а так противоправных действий самого пострадавшего.
Каким образом на данном переходе факт того, смотрел по сторонам пешеход или нет, делает водителя невиновным?
А про невиновность - спрашиваю.
У тех, для кого она, типа, совсем не очевидна.
Ну так а посмотреть, на что я оставлял свой изначальный коммент, не судьба наверное?
Плюс перед переходом установлен лежачий полицейский и соответствующие знаки.
А теперь расскажи пожалуйста, каким образом на данном переходе факт того, смотрел по сторонам пешеход или нет, делает водителя невиновным?
> каким образом на данном переходе факт того, смотрел по сторонам пешеход или нет, делает водителя невиновным?
Где вы в данном вопросе увидели что-то о бросилась под машину и остальных вещах, делающих водителя невиновным?
Спрашивалось про совершенно конкретную вещь.
Вышел человек на переход, по сторонам не смотрит, идет себе спокойно вперед с сумочкой.
И?
Как вы из этого будете вытягивать невиновность водителя?
Кроме Вас тут невиновность водителя никто не вытягивает, вину водителя только Вы с "мистером Умником" обсуждаете, остальным не интересно обсуждать, что зимой в среднем холоднее, чем летом, а днем в среднем светлее, чем ночью.
Перестань долбиться в глаза и посмотри, в ответ на что я написал первый коммент, с которого начался весь спор.
Я тебя насильно что ли заставляю обсуждать что-то со мной?
Нет?
Ну так проходи мимо.
"Три дня я скакал за вами чтобы сказать, как вы мне безразличны!"
Спрашивалось про совершенно конкретную вещь.
Вышел человек на переход, по сторонам не смотрит, идет себе спокойно вперед с сумочкой.
По ходу, откуда Вам известно, что в данном случае пешеход оказался просто идиотом, а не клиническим идиотом, выскакивающим на дорогу из темноты или из-за преграды?
Пройдитесь там вечером, что ле.
Или на фотки посмотрите внимательнее.
Там в темное время суток светлее чем днем.
Попытайтесь до второй полосы "выскочить" из темноты, да еще будучи тетей в теле.
Она телепортировалась туда что ли? Потому что ближайшие темные кусты метрах в двадцати от дороги.
И?
Про зрение пешеходов рассуждают, а сами прочитать не могут.
Я фигею, дорогая редакция.
Напряги уже свое зрение и посмотри, с чего начался спор.
тебя тоже переедутспасёшь мир.Молодца.
Сам переход, конечно, должен быть регулируем через четырёхполосную проезжую часть.
Улицу Гоголя не для того расширяли, что бы её затем заузить. Надобности в данном пешеходном переходе нет никакой, т.к. в видимой доступности находится ПОДЗЕМНЫЙ пешеходный переход, который гораздо безопаснее.
Можно обсудить ещё, что надобности в четырёх полосах там нет никакой, двух же достаточно или что надобности в улице Гоголя нет никакой, есть же рядом Панфиловский проспект и т.д. Разве нет?
Кстати, на Центральном проспекте нет нерегулируемых переходов уже больше десяти лет и проблем с автомобильным движением из-за переходов у Электрона, Океана и 1000 мелочей не наблюдал. В остальных местах установки светофоров на Центральном есть пересечения с другими проезжими частями и периодически возникают затруднения из-за аварий у площади Юности.
Этож как надо было газовать при этом?! =))
В темной одежде поперлась по "зебре", да еще и по сторонам не смотрела? Умоляю, продолжайте =))
Чтобы оставить комментарий, вам необходимо авторизоваться или зайти из или зарегистрироваться