Суд Зеленограда отказал следствию в прекращении уголовного дела против инспектора ДПС, который в пьяном состоянии устроил лобовое столкновение на Озерной аллее. Помимо нарушения ПДД полицейский обвиняется в оформлении фиктивного ДТП ради получения страховой выплаты.

Автомобильная авария с участием инспектора ДПС Михаила Найденова произошла в ночь на 21 февраля 2020 года. Согласно фабуле обвинения, описанной в постановлении суда, полицейский ехал за рулем Ford Focus со своим другом от Каштановой аллеи в сторону МИЭТа. В это время он был не на службе, но управлял машиной, принадлежащей его родственнице, в состоянии алкогольного опьянения. На повороте в районе стадиона «Ангстрем» легковушка вылетела на встречную полосу и врезалась в микроавтобус Ford Transit. При столкновении тяжелые травмы получил пассажир Ford Focus. У него диагностировали закрытый перелом шейки бедра с вывихом, сотрясение головного мозга и рваную рану голени. В тот же день в московском управлении МВД заявили, что сотрудника ГИБДД (он был в звании лейтенанта) уволят из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, а его непосредственных руководителей привлекут к дисциплинарной ответственности.

Найденов работал инспектором дорожно-патрульной службы Зеленограда как минимум с 2012 года. Против него возбудили уголовное дело по статье 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), максимальное наказание по которой — лишение свободы от 3 до 7 лет. Как оказалось, это было не единственное преступление, в котором обвинили полицейского. По версии следствия, еще в 2017 году Найденов помог некой группе лиц незаконно получить страховую выплату путем оформления фиктивного ДТП. Автоинспектор составил справку об аварии, якобы произошедшей на Малинской улице в поселке Малино с участием автомобилей Mercedes-Benz ML 350 и ВАЗ-21053, и признал виновником водителя «пятерки», который когда-то был участником другого реального ДТП. Используя эти документы, владелец «Мерседеса», проживающий в Волгограде, получил от компании «Ингосстрах» 315 тысяч рублей, включая 65 700 рублей по решению Городищенского районного суда Волгоградской области.

Инспектору Найденову инкриминировали пособничество в мошенничестве, совершенном в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору (ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ). Уголовное дело в отношении других фигурантов, в том числе владельца «Мерседеса», расследуется в рамках отдельного производства.

В марте 2021 года следователь по делу Михаила Найденова обратился в Зеленоградский районный суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении ему судебного штрафа, объяснив это тем, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности и полностью возместил ущерб потерпевшим по обоим делам — пассажиру Ford Focus и компании «Ингосстрах». Друг Найденова заявил, что не имеет к нему претензий, так как пока он лежал в больнице, обвиняемый помогал ему и финансово, и морально. Представитель страховой компании тоже не был против прекращения уголовного дела, сообщив, что Найденов возместил треть суммы ущерба, распределенной между соучастниками. Сам обвиняемый полностью признал вину, говорится в постановлении суда.

Однако помощник прокурора выступила против удовлетворения ходатайства следователя. Она указала, что в фабуле обвинения имеются противоречия и суду не представлены доказательства возмещения ущерба потерпевшему. В итоге судья отказалась прекращать уголовное дело против Найденова и вернула материалы в следственный орган. Помимо аргументов, озвученных представителем прокуратуры, суд также указал, что в материалах дела имеется рапорт об обнаружении в действиях Найденова и другого лица признаков преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ (фальсификация доказательств).

Добавим, что УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности лица с назначением ему судебного штрафа, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (оба преступления, инкриминируемые Найденову, относятся ко второй категории) и возместило ущерб (или иным образом загладило причиненный вред). В этом случае обвиняемый не получает судимость, то есть для него не наступают неблагоприятные последствия в виде ограничения определенных прав.