Тор 10
Водителю дали условный срок за сбитого насмерть пешехода вне «зебры»
В Зеленограде к двум годам лишения свободы условно приговорили гражданина Азербайджана, который сбил насмерть пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте. Прокуратура требовала отправить водителя в колонию-поселение.
Трагическое ДТП
Водителя Kia Rio обвинили в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (часть 3 статьи 264 УК РФ, предусматривает до 5 лет лишения свободы). Как говорится в приговоре, автотехническая экспертиза установила, что автомобилист мог предотвратить наезд, если бы применил торможение в момент начала движения пешехода от левой границы проезжей части. Машина сбила мужчину передней правой частью корпуса.
Суд пришел к выводу, что водитель вел автомобиль без учета дорожных условий (в частности, видимости) и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки, хотя был в состоянии обнаружить опасность. Сам автомобилист полностью признал вину и выплатил родственнице погибшего 150 тысяч рублей в счет возмещения ущерба.
С учетом смягчающих обстоятельств судья Зеленоградского районного суда Антон Шестаков приговорил мужчину к 2 годам лишения свободы условно с таким же испытательным сроком и на 3 года лишил его права управления транспортными средствами. Осужденного обязали раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Однако заместитель прокурора Зеленограда Николай Триголос обжаловал приговор. Он счел наказание чрезмерно мягким и несоразмерным совершенному преступлению, попросив Мосгорсуд заменить условный срок на реальный с отбыванием в колонии-поселении. Представитель гособвинения указывал, что временная московская регистрация гражданина Азербайджана истекла за три дня до оглашения приговора, что, по мнению автора апелляционного представления, не могло гарантировать исполнение осужденным назначенного наказания.
Вышестоящая судебная инстанция отклонила жалобу зампрокурора и оставила приговор без изменения. Как говорится в постановлении Мосгорсуда, наличие у осужденного иностранного гражданства не является препятствием для назначения условного срока и не свидетельствует о неисполнимости приговора. К тому же, указывается в документе, водитель уже продлил временную регистрацию.
Другие новости транспорта
Комментарии (27)
Еще одно подтверждение того, что сбитая кегля в РФ - проблемы водителя.
Под погодные условия и "автотехническая экспертиза установила, что автомобилист мог предотвратить наезд, если бы применил торможение" можно подвести любую ситуацию.
С наследников сбитого надо было взыскать на ремонт автомобиля, а не водителя наказывать.
Понятно, что водитель наговорил лишнего, без адвоката ему лучше было вообще молчать (если этот адвокат не Пашаев, конечно). К тому же даже прокуратура просила колонию-поселение.
Подумаешь, убил одного-двух, делов-то. Оправдать и отпустить.
В некоторых случаях весьма полезная вещь.
По моему мнению, справедливо было не 5 лет колонии-поселения и 4 млн. компенсации, а 2 года колонии-поселения и 20 млн. компенсации с обязанностью выплатить в течение ограниченного срока (иначе - колония строгого режима с отработкой этих 20 млн.).
При этом, если страдают несовершеннолетние, родители/сопровождающие должны получать такой же условный срок, какой реальный получают водители.
Значит, видимость была плохая, раз ее надо было учитывать, но не было сделано (это нарушение, разумеется), однако,
То есть водителя обвиняют в двух нарушениях, одно из которых лишает оснований другое: если водитель был в состоянии обнаружить опасность, значит, скорость соответствовала дорожным условиям в этой части. Если водитель не имел возможности обнаружить опасность, то требования снизить скорость нет. То есть или неучет видимости, или не торможение, а не и то и другое сразу.
Не забываем - дядечка управлял источником повышенной опасности.
Надо учитывать дорожные условия? Надеюсь тут подсказывать не надо. А зачем? Чтобы получить возможность обнаружить опасность, соответствующим образом на неё отреагировать и предотвратить ДТП. Или есть какие-то другие варианты для чего это делать? Подскажи, а то я не в курсе.
Теперь к обвиняемому. Не учёл условия? Не учёл. Ему кто-то мешал это сделать? Нет, никто не мешал. Значит обвиняемый сознательно проигнорировал потенциальную опасность.
Простейшая логика, но ты и на ней засыпался.
Ну так суд и утверждает, что водитель
К тому же требования о безусловном предотвращении ДТП в ПДД нет. Достаточно предпринять возможные меры для снижения скорости.
Это при определении вины не имеет никакого значения, это гражданская ответственность, которая от вины водителя вообще не зависит.
Это пешеход, заведомо видя автомобиль и переходя дорогу в неположенном месте, проигнорировал очевидную реальную опасность.
Пора уже разрешить водителям не останавливаться, сбив пешехода вне ПП.
Следует читать как: "Диаспора занесла куда нужно. Виновный азербот отделался легким испугом"
А население обсуждает ПДД, и какой вот "русский пеш" редиска - не там переходил.
Чтобы оставить комментарий, вам необходимо авторизоваться или зайти из или зарегистрироваться