!!! Суд оправдал сознавшегося в убийстве душевнобольного

Следственные органы обвиняли 52-летнего жителя 9-го микрорайона в убийстве своего соседа по коммуналке. Преступление было совершено в январе 2010 года в корпусе 909. 7 января в квартире на первом этаже был обнаружен труп 34-летнего мужчины со множественными ножевыми ранениями грудной клетки. Тело убитого нашел его отчим, который вместе со своей дочерью приехал проведать пасынка, так как тот уже несколько дней не выходил на связь. Поскольку дверь в квартиру им никто не открыл, мужчина пролез на кухню через открытое окно и увидел «сидящий» в кресле труп.

В совершении преступления оперативники угрозыска сразу же заподозрили соседа убитого, который, по словам свидетелей, якобы нередко конфликтовал с ним. Милиционеры выяснили, что на момент обнаружения трупа подозреваемый находился в отъезде в Перми, где навещал своего больного отца. По данным транспортной милиции, мужчина приобрел билеты на поезд отправлением в Пермь 4 января и обратным прибытием в столицу 11 января. Оперативники дождались его возвращения и на Ярославском вокзале задержали подозреваемого. На допросе мужчина написал на имя прокурора чистосердечное признание, в котором указал, что вечером 3 января в ходе ссоры сосед набросился на него с ножом. Он, защищаясь, вырвал клинок из его рук и им же несколько раз ударил нападавшего в грудь. После этого раненный сосед упал в кресло, а он сам ушел спать.

Проведенная в рамках расследования уголовного дела комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в Центре имени Сербского установила, что обвиняемый страдает шизотипическим расстройством, которое на протяжении всей его жизни проявлялось в виде эмоциональной холодности и отрешенности, замкнутости и склонности к подозрительности. Согласно заключению экспертизы, задержанный, в период инкриминируемого ему деяния, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он, как представляющий общественную опасность, нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В ноябре 2010 года Зеленоградский районный суд признал мужчину виновным по статье «убийство» и постановил применить к нему принудительные меры медицинского характера, направив в психлечебницу. Однако защита подсудимого, настаивавшего на его непричастности к совершению преступления, оспорила это решение в Мосгорсуде. Кассационная инстанция отменила постановление Зеленоградского районного суда и вернула дело на новое рассмотрение.

Повторно уголовное дело в отношении жителя 9-го микрорайона рассматривалось уже тройкой профессиональных судей. В ходе процесса судьи подвергли критике качество ведения следствия. Так, протокол осмотра места происшествия, составленный следователем, был признан судом недопустимым доказательством, так как осмотр квартиры производился незаконно, без согласия проживающего в нем лица и судебного решения. Суд также не признал достоверными доказательствами чистосердечное признание обвиняемого, поскольку, с учетом выводов экспертизы о психическом расстройстве мужчины, его показания «не могут безусловно учитываться и браться за основу без их оценок в совокупности с другими исследованными доказательствами». К тому же показания обвиняемого не согласовались с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа убитого. В своем чистосердечном признании и на следственном эксперименте мужчина указал, что стоя наносил удары ножом в стоящего соседа в направлении снизу вверх под углом, тогда как по заключению судмедэкспертизы, при пяти ударах из восьми лезвие входило в тело под прямым углом, что характерно, когда убийца и жертва находятся в разных положениях по высоте, а именно — человек с ножом стоит, а потерпевший — сидит, в любом случае не так, как это показывал и рассказывал обвиняемый.

Также суд усомнился в заявлении обвиняемого, что все удары он наносил в стоящего соседа. Экспертиза установила, что убитый в момент смерти находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, и, по мнению суда, уже после 1-2 ударов ножом не удержался бы на ногах и упал. О том, что убитый в момент нанесения ранений не стоял и тем более не нападал, как об этом сообщил обвиняемый, а сидел, свидетельствует также локализация всех восьми ранений на груди — не более 15 сантиметров в диаметре по кругу, что было бы маловероятно, если бы погибший совершал какие-либо действия стоя, посчитал суд.

О недостоверности чистосердечного признания, по мнению судей, свидетельствует и тот факт, что при экспертизе на трупе был обнаружен вдавленный перелом затылочной кости, причиненный уже после смерти в результате однократного удара тупым предметом. Однако ни в признании, ни в ходе следственного эксперимента на месте происшествия обвиняемый ничего об этом не сообщил. Следственными органами обстоятельства нанесения этого перелома также установлены не были.

По мнению суда, сомнения в достоверности указанных в чистосердечном признании сведений неустранимы и поэтому должны толковаться в пользу обвиняемого.

Сам обвиняемый в суде позже заявил, что написал чистосердечное признание под давлением сотрудников милиции. По словам подсудимого, оперативник угрозыска, задержавший его на вокзале, по пути в Зеленоград бил его в машине и заставлял признаться в убийстве соседа.

В ходе судебного слушания защита обвиняемого указала на то, что в квартире, помимо отпечатков пальцев жертвы и подсудимого, были найдены следы рук других людей, а ключи от входной двери, помимо подсудимого, имелись и у других прописанных в ней жильцов. Однако версии о возможной причастности к убийству данных лиц следственными органами проверены не были. Также следствием не была отработана версия о том, что преступник мог покинуть место происшествия через окно кухни — о том, что оно было открыто, свидетельствовал отчим убитого, который как раз и воспользовался этим, чтобы проникнуть в квартиру.

Судьи посчитали, что мотив на убийство мог быть не только у подсудимого, как это утверждал гособвинитель, но и у других лиц, у которых возникали конфликтные ситуации с убитым в связи с его агрессивным поведением в квартире, в том числе и с его судимостью в 2006 году за драку с применением ножа. Со слов свидетелей, к убитому в квартиру нередко заходили его знакомые, с которыми он вместе выпивал.

Суд также отметил, что с момента отъезда подсудимого в Пермь до обнаружения убитого прошло несколько дней, и если учесть, что труп лежал в теплой комнате с 3 января, то у него уже должны были появиться гнилостные повреждения, однако при осмотре их обнаружено не было.

В итоге тройка профессиональных судей посчитала, что сторона обвинения не представила достаточно доказательств вины подсудимого и постановила прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью мужчины к убийству. Теперь зеленоградский следственный отдел должен заново расследовать это дело для установления виновных лиц. Копия судебного акта также направлена в психоневрологический диспансер Зеленограда для решения вопроса о лечении оправданного.

Заместитель прокурора Зеленограда назвал данное судебное решение незаконным и пытался оспорить его в Мосгорсуде. Однако вышестоящая инстанция оставила постановление «тройки» зеленоградских судей без изменения.

В настоящее время в Зеленоградском районном суде рассматривается ходатайство о возмещении оправданному жителю 9-го микрорайона в порядке реабилитации имущественного вреда. Его защитник добивается, чтобы Министерство финансов компенсировало мужчине утраченную заработную плату в связи с его арестом, а также понесенные расходы на оплату услуг адвокатов, представлявших его интересы на разных этапах этого дела. Кроме того, защитник просит суд обязать прокурора Зеленограда принести мужчине официальное извинение от имени государства и поместить в СМИ сообщения о его реабилитации.

Примечательно, что самым первым адвокатом обвиняемого был Евгений Рубцов, который в январе 2010 года сам стал фигурантом громкого уголовного дела о вымогательстве крупной взятки вместе с тогдашним заместителем начальника УВД Зеленограда Дмитрием Матвеевым. В августе 2011 года Рубцов был приговорен Мосгорсудом к 7 годам колонии строгого режима.