|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
08.04.16 16:03
!!! Президиум Мосгорсуда отправил дело «гаишника» Новикова на пересмотр
В Московском городском суде удовлетворили жалобу бывшего зеленоградского автоинспектора Павла Новикова, осужденного за превышение должностных полномочий, и направили его дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.
Об этом Инфопорталу сообщили в пресс-службе Мосгорсуда. Таким образом, как уточнил изданию адвокат Новикова Игорь Симонов, предыдущее постановление апелляционной инстанции отменено и обвинительный приговор экс-автоинспектору, в том числе в части запрета на работу в органах внутренних дел, теперь считается не вступившим в законную силу. Кассационная жалоба на приговор Новикову была Ранее судья Мосгорсуда Елена Румянцева, постановившая передать кассационную жалобу адвоката Новикова в президиум Мосгорсуда, пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание некоторые положения уголовного закона и не дали надлежащей оценки показаниям осужденного Новикова и данным с камер видеонаблюдения на месте происшествия, что могло повлиять на исход дела. В своем постановлении Румянцева отмечала, что уголовная ответственность по статье «Превышение должностных полномочий» наступает в случае совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, если при этом должностное лицо осознает, что действует за пределами возложенных на него полномочий. При этом в случаях, когда деяние, содержащее признаки превышения должностных полномочий, совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости. «По замыслу закона, […] задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно лицу, которое совершило преступление. Однако, если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния и обстановка давала основание полагать, что совершалось преступление, при этом лицо, осуществляющее задержание не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ [причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление — прим. Инфопортала], в том числе и о допустимых пределах причинения вреда. Кроме того, не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения», — говорилось в постановлении судьи. Напомним, события, ставшие поводом для судебного разбирательства, произошли в ночь с 14 на 15 февраля 2014 года в отделении «Сбербанка» в 14-м микрорайоне. Тогда несколько инспекторов ГИБДД, среди которых был и лейтенант Павел Новиков, после поступления сигнала из службы безопасности финансового учреждения о попытке вскрытия банкоматов задержали трех человек, у двоих из которых имелись травматические пистолеты. Впоследствии подозрительных клиентов отпустили, а в отношении троих полицейских возбудили уголовные дела за превышение должностных полномочий с применением насилия. Новикова, в частности, обвинили в том, что он сломал нос одному из задержанных.
Павел Новиков стал единственным из трех осужденных автоинспекторов, кто не признал свою вину. Он заявлял, что при задержании вооруженных людей действовал строго в соответствии с законом «О полиции» и должностными инструкциями. К тому же, по его словам, вскоре после инцидента приказом начальника столичного главка МВД Анатолия Якунина он был награжден денежной премией за смелые и самоотверженные действия. Как утверждает автоинспектор, он не бил задержанного, а всего лишь прижал его голову к полу ладонью, чтобы тот не шевелился. Однако следователи СК и суд пришли к выводу, что именно в этот момент задержанный и получил закрытый перелом костей носа, ударившись лицом о кафельный пол. Позиция обвинения заключалась в том, что у Павла Новикова не было оснований применять физическую силу, поскольку мужчина уже лежал на полу и не оказывал сопротивления. В защиту осужденного полицейского На правах рекламы
Просмотрено 6578 раз(а)
Теги: Павел Новиков, Мосгорсуд, апелляция, кассация, полиция, ГИБДД, превышение должностных полномочий Комментарии (21) |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|