!!! Водитель получил 1,5 года условно за сбитую насмерть женщину на Сосновой аллее

Если меня кто-то сильно достанет, я знаю, что надо делать.....

Не смешно.
Законодательство в данном вопросе, на мой взгляд, крайне несовершенно. В этом конкретном случае совершено неумышленное убийство по вине водителя, нарушившего ПДД.
И за убийство фактически нет наказания. Несправедливо.

Иногда выполнить требования ДТП не позволяет физика, когда у машины физически нет возможности остановится, в то же время пешеход должен убедиться, что ему уступают дорогу. Не по пешеходной же дорожке газелист гнался за бабкой, чтобы ее переехать. Голову включайте и не равняйте одно с другим. У нас уже другие без головы предлагают аборт к убийству приравнять. Вообще четкое двуполярное восприятие мира, по принципу черное-белое - один из признаков шизофрении. Мир намного многомернее.

ДТП?Или ПДД?При подъезде к пешеходному переходу вроде надо скорость сбавлять до минимума.А так,можно считать что он её с пешеходной дорожки снял

Где вы понабрались этой глупости?

Тащем-то бытовая трактовка совокупности 10.1+14.1

Ну и 14.1 требует уступать дорогу пешеходу на ПП.
Поэтому "не имел физической возможности пропустить на НПП - это не оправдание ни разу. То есть имел возможность и сбил - отвечает за нарушение 14.1, повлекшие смерть пешехода, не имел возможности - отвечает за нарушение 10.1, повлекшее смерть пешехода, статья ровно та же, ПДД нарушены.

То, что должен пешеход - это его дело, он вправе распоряжаться своей жизнью как вздумается. Не захотела пешеход жить - это ее право, но водитель все равно не имел права ее сбивать.

Сами водите? Пример, на встречке пробка, вы проезжаете переход на минимальной скорости, а из-за автобуса на встречной полосе вам на капот выбегает пешеход. В таком случае по вашей логике надо полностью остановится, чтобы рассосалась пробка, и вы могли проехать со скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А она не рассосется, поскольку вы за собой собрали пробку и уже на встречной полосе, на том переходе, что вы проехали, не видят пешехода. Все, дорогу можно закрывать, согласно вашей трактовки правил никто никуда не поедет, потому как любая скорость не обеспечит постоянного контроля за движением транспортного средства.

Зачем останавливаться? Надо просто быть готовым к тому, что выскочит пешеход, по возможности оценивать перспективы издалека, в светлое время суток смотреть под автобус, часто видно ноги, в темное время обращать внимание на возможные отсветы. Ну и в городе, конечно, ехать мимо пробки у НПП 20-30 км/час, не быстрее, держа ногу на тормозе. Понятно, что риск есть всегда, и неизбежно приходится идти на него, но за реализацию этого риска водитель и отвечает.

На 20-30 тоже есть какой-никакой, а тормозной путь, которым вы достанете пешека, то есть входим в противоречие с этим вашими словами: То есть вы не уступите пешеходу. Поэтому не видишь - не едешь, все, вечная пробка, все стоят.

С 20 км/час остановиться на сухом асфальте можно (держа заранее ногу на тормозе) за 2,5 секунды, Пока пешеход преодолевает пространство от препятствия до машины, можно успеть если не остановиться, то снизить скорость и последствия. В крайнем случае, можно посигналить, хоть ДТП будет предотвращено. Когда скользко и у пешеходов скорость снижается.

Я и написал, что водитель вынужден рисковать, надо просто это осознавать и оценивать величину этого риска, чтобы им управлять.

Согласен. Тут, конечно, возникает двойственное чувство. Если поставишь себя на место близких погибшей, можно и смертной казни водителю желать. Но если все-таки с "холодной" головой подходить к делу, то юриспруденция штука тонкая, и она много чего учитывает, о чем мы даже не догадываемся. Мотива конечно же не было. Даже если в бреду представить, что мужику кто-то эту бабулю заказал, то вряд ли он стал бы исполнять заказ на Газели. Уверен, что Прокуратура при рассмотрении дела выявляла наличие любых пересечений погибшей и этого водителя. Нет, правильно сказал, голову всегда неплохо включать, а не эмоции

.....неужели забадаешь?

Полностью поддерживаю. Не дай бог, что-то случится. Без последствий не для кого не обойдется. Ну его на фиг так рисковать.

Смотри, тебя за язык никто не тянул. Теперь даже если случайно собьешь (тьфу,тьфу, тьфу), пост этот к делу приложат. :о))

Об этом я всегда твердил и буду повторять упоротым пешеходам и велосипедистам, прежде всего вы страдаете своим здоровьем, а водителя в худшем, повторяю ХУДШЕМ!!! случае посадят максимум года на 3, это если он в хлам пьяный будет. Подумайте лишний раз, что лучше, повыёживатся на переходе или срать под себя всю оставшуюся жизни или сдохнуть на капоте, это как повезёт.

+100500,только кегли себя считают богами переходов.за них же даже штрафуют.

У водилы есть семья которая обязательно попадёт под каток!

Такое может написать только эгоист, который никогда и ни при каких обстоятельствах пешехода на переходе не пропустит, и у него дико бомбит с того, что по правилам у пешехода приоритет.

А такое как вы может написать только человек, живущий в сказочном мире, где нет смерти, увечий, законов физики и мозгов.

А эта бабка выёживалась на переходе или все же просто дорогу переходила?

Можно подумать, что все кто про "выеживаться" пишет никогда дорогу не переходят. Да никакая осторожность не поможет, когда человек начал переход, а водила как ехал - так едет, и даже не смотря на то, что есть возможность 10 раз остановиться, по ему лишь ведомым причинам не останавливается...Как идиоты себя не только пешики, но водители иногда ведут.

О какой осторожности пешехода в этом случае может идти речь? Налицо суицидальные наклонности. Если человек хочет погибнуть под колесами машины, он этого рано или поздно добьется.

Ну как обычно какие-то домыслы.. Вот если пешеход неожиданно выпрыгивает или шагает в плотный поток машин - тогда да.. самоубийа..а когда водила принципиально не останавливается, хотя есть и время и место для этого - это уже намеренное нарушение ПДД водилой и если дтп в этом случае происходит - это исключительно его вина. Хотя, конечно пешеходу от этого легче не будет.

Какое отношение имеет причина, по которой не останавливается водитель, к причине, по которой пешеход, несмотря на это, начинает переход?

Есть два участника ДД, действующие автономно друг от друга, у каждого свои обязанности (у пешехода, по факту и технически - прежде всего перед собой). Если свои обязанности полностью выполнит хотя бы один из них, пешеход на НПП останется целым, Если оба будут думать об обязанностях оппонента, то вероятность ДТП будет стремиться к единице.

Любой водитель, переходит дорогу намного осторожней чем любой пешеход, вот уверен в этом.

Естественно, я прекрасно представляю, какая машина может остановится, а какая нет, кто меня видит, а кто нет. А пешеходы прут наобум, как лемминги.

Лучше повторять упоротым водителям, что пешеход пешеходом, а ответственность никто с водителя никто не снимал - приближаясь к переходу надо снизить скорость вплоть до полной остановки, чтобы пропустить пешехода (более точно см. пдд)

Для водителей, безусловно, это лучше - возможно, повторение реавльных (а не придуманных) ПДД и полезным окажется, в результате они не нарушат этих ПДД.

Для безопасности пешеходов гораздо полезнее повторять про необходимость убедиться в безопасности перехода и чтобы из каждого утюга показывались ролики из ру_чп с тэгом "пешехода сбили". Тогда, может, хоть по сторонам смотреть будут.

Мне кажется убедительнее будет идти по пути минздрава, они на пачках сигарет размещают фотографии больных органов курильщика, а на переходах надо размещать фото сбитых пешеходов, может кому-то так будет понятнее.

И сидящих водятлов типа Шипаева.

Хотя нет. Как показывает практика, одно серьезное ДТП довольно часто является причиной других ДТП. Людское любопытство, однако.

Это будет продолжением пропаганды 14.1, которая (пропаганда) и губит пешеходов.

Приоритет не означает бессмертие и резиновое тело! Хочешь жить умей быть осторожным

То же самое можно и в отношении осужденных водителей сказать. Не думаю, что у нас есть водители-рецидивисты, которые неоднократно людей насмерть сбивали.

По неосторожности это когда вне зебры, а тут на ней. Зная заведомо что можно реально сбить находящегося на ней.

Пешехода можно сбить где угодно, в некоторых местах пешехода вне мест переходного перехода можно снести куда проще, чем на переходе. На том же пешеходном переходе пешеход может шагнуть под колеса из-за встречного транспорта, еще и бежит. Нет, мне не лень проезжать их на 5км/ч их, даже предлагаю устроить флешмоб, один раз так поездить, после чего вы будете вопить на форуме, какого черта вы из одного конца Зеленограда в другой ехали три часа. Зато пешеходы будут целы. Опыт есть, один раз проехался по улице Юности четко по правилам, какой я хвост собрал! Второй раз на Каменке минут 5 стоял (накануне гайцы там же штрафанули за пешека) и пропускал по правилам пешеходов у детской поликлиники утром. Тоже пробень знатная вышла, налево на поворот стоят, правую я занял и писец. Так что вашу жизнь можно легко превратить в ад, подумайте на что вы подписываетесь.

Ну это ты загнул уже. Хотя на Юности переход со студентами в наушниках реально бесит. У них голова будто намертво к туловищу пришита - глаза смотрят исключительно перпендикулярно дороге.

Wise Fox, - начинать надо с себя, не смотри на других, а то все будут прыгать в колодец и ты следом?? Ты управляешь средством повышенной опасности и должен все предусмотреть - не можешь, не управляй.

А что, в ГИБДД помимо основных справок о здоровье надо еще и справку об экстрасенсорных способностях предоставлять для получения ВУ?

Водители же сверх люди, и сквозь машины видят, и на законы физики плюют. Зато чтобы быть пешеходом достаточно быть полным идиотом.

Похоже, что не только Васильевой с Сердюком, но иногда и иным людям перепадает милость правосудия. Приговор явно несправедливый. Здесь должно быть реальное лишение свободы в колонии. Почему за мешок картошки сажают, а за причинение смерти нет?

Потому что здесь во-первых убийство по неосторожности, а во-вторых для убийства понадобились действия обоих участников ДТП, если хотя бы один из них соблюдал правила то никто бы не пострадал.

Мужик правила нарушил. Какие действия обоих участников ДТП?

Сбитый на НПП пешеход, по определению, тоже нарушил 4.5.

суд это нарушение не установил.

Это нарушение установила ГАЗель.

Почему за мешок картошки сажают, а за железнодорожный состав картошки(вместе с составом, рельсами и шпалами) - нет?

>> О какой осторожности пешехода в этом случае может идти речь? Налицо суицидальные наклонности.

Очень сомневаюсь, что все пешеходы, не исключая и эту 83 -летнюю бабушку, осведомлены о пункте 4.5 ПДД, кроме, собственно, водителей. Ну да, они только в курсе того, что имеют преимущество при переходе зебры и это всё.

В реале смешно требовать от пешеходов оценки ситуации при совокупности следюущих вводных:

а) четырехполосная дорога с интенсивным движением.
б) изгиб дорожного полотна в непосредственной близости
в) отсутствие островка безопасности для пешеходов
г) отсутствие лежачих полицейских ( ну а что делать?)
д) отсутствие знака ограничения скорости ( для особо упоротых)

Водитель, вне сомнения, - слепошарая макака, чудом отделавшийся условкой. Но помимо водителя косвенная вина лежит на так называемых организаторах дорожного движения города. "Организовали" этот бестолковый переходник вопреки всем здравым смыслам, с нарушениями стандартов и пофигизмом на статистику дорожных происшествий - будьте готовы отвечать за свои косяки.

Это и является наиболее значимой причиной всех наездов на пешеходов на НПП.

Незнание правил не освобождает от ответственности, перед железякой в несколько тонн - уж точно.

Чем изгиб дороги после ПП помешал ГАЗелисту?

Безопасно перейти можно любой переход, пропустить мало-мальски разумного (а значит, предсказуемого) пешехода тоже можно на любом.

И, напротив, попасть под колеса можно на регулируемом ПП со всевозможными островками - разделителями.

А как быть с неразумными и непредсказуемыми? Помимо этого есть ещё и дети, люди с ограниченными физическими возможностями, пожилые люди с возрастной деменцией, слабовидящие/плохослышашие и другие многочисленные категории пешеходов, которые в силу объективных причин не могут оценивать/высчитывать/прикидывать шансы не быть размазанными на асфальте. Им как быть?

По мне так проще простого - увидел пешехода с намерением перейти дорогу - становись и пропусти. И пусть будут счастливы, здоровы и проживут до ста лет.

Выбирать маршруты перемещения с регулируемыми переходами и двигаться в толпе пешеходов (не абсолютная безопасность, но выше, чем наобум на НПП), или подъезжать на автобусе сразу к той стороне, где находится пункт назначения, возможно почти всегда. У детей есть родители, которые олжны либо обучить их либо контролировать.

Кто бы спросил, что быть здоровым и богатым лучше, а когда все здоровы и богаты - то вообще замечательно. Проблема в том, что переходить надо одному, а увидеть и решить пропустить должен другой. И каждый из них должен думать о последствиях своих действий в данной конкретной ситуации, хотя бы для сохранения своей жизни/здоровья/свободы. Наконец, просто в силу того, что людям, в отличии от братьев наших меньших, должно быть свойственно думать, а не идти, как собака Павлова, потому что полосочки нарисовали,