Посетитель супермаркета поскользнулся на мокром полу и ударился головой. Суд обязал магазин возместить пострадавшему моральный вред.

Как следует из решения Зеленоградского районного суда, инцидент произошел 15 февраля 2021 года в супермаркете «Перекресток» в 9-м микрорайоне (корпус 900). Мужчина поскользнулся на плиточном полу, на котором, по словам свидетеля, были «слякоть и полуснег». Посетителя магазина госпитализировали в нейрохирургическое отделение больницы с диагнозом «ушиб мягких тканей головы». Однако в тот же день он отказался от стационарного лечения и покинул клинику.

Через два месяца мужчина подал в суд на АО «Торговый дом "Перекресток"» с требованием компенсировать расходы на медицинское обследование и приобретение лекарств. По словам истца, из-за ухудшения состояния здоровья ему пришлось обращаться к неврологу в частный медцентр, а также в Центральную клиническую больницу восстановительного лечения в Голубом. Кроме того, мужчина утверждал, что при падении он повредил очки, телефон и ноутбук, а его одежда после стирки потеряла цвет и прочность, так как на полу была смесь из моющих средств и противогололедных реагентов. Истец требовал от «Перекрестка» возместить стоимость ремонта, недополученный заработок в связи с временной утратой трудоспособности и моральный вред.

Представитель «Перекрестка» настаивала в суде, что со стороны администрации магазина были приняты все возможные меры для предотвращения падений и травмирования посетителей.

Однако суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом обслуживал территорию магазина и не произвел уборку мокрого пола, являющегося источником повышенной опасности. По решению суда «Перекресток» должен заплатить пострадавшему посетителю 20 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на лечение и ремонт вещей. Как отмечается в решении, мужчина мог пройти лечение в больнице по полису ОМС, но отказался. Кроме того, истец не оформлял листок нетрудоспособности, является пенсионером и индивидуальным предпринимателем. Он также не смог доказать в суде, что в момент падения находился именно в этой одежде и при нем были телефон и ноутбук.

Истец не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу.