|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
28.04.16 17:30
!!! Виновник трагического ДТП у Зелрайсуда был в наркотическом опьянении
Водитель, по вине которого дорожным ограждением был смертельно травмирован младенец, в момент аварии находился под воздействием наркотикосодержащих лекарственных препаратов.
Наличие в организме автомобилиста наркотических веществ было выявлено в ходе медэкспертизы, сообщил Инфопорталу источник в медицинских кругах. Таким образом, официально установлено, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения. Напомним, трагедия
Ранее сообщалось, что водителя Ford Focus с места происшествия направили на медосвидетельствование в наркологический диспансер, которое показало отсутствие алкоголя в его организме. Очевидцы утверждали, что мужчина имел болезненный вид и вел себя неадекватно. Как стало известно Инфопорталу, автомобилист страдает онкологическим заболеванием четвертой стадии. Сам он заявил, что не справился с управлением на повороте. На время расследования уголовного дела с него взята подписка о невыезде. Добавим, пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На правах рекламы
Просмотрено 30531 раз(а)
Теги: ДТП, Зеленоградский суд, водитель, лекарства, наркотики, медосвидетельствование, экспертиза, 20 микрорайон, уголовное дело Комментарии (145) Беспечный ездок, 28.04.2016 17:33
8
14
Ну а теперь после мед.заключения можно точно сказать - "НА КОЛ ЕГО!!!!!!".
ЭтоЯ, 28.04.2016 22:46
1
0
Где-нибудь сообщались его ФИО как по другим нашумевшим ДТП?
Андр976, 29.04.2016 07:40
7
1
А ограждение—осколочная граната к награде????? Беспечный ездок, дело в ограждение которое летит в людей.
papahen, 29.04.2016 08:21
4
7
Я еще 6 го числа сказал что он на наркотиках. бабалерина и прохожий как всегда в сомненьях. Заминусовали меня поборники прав наркоманов.
johnny1980, 29.04.2016 10:07
0
6
Минус это не только не согласие с точкой зрения. Это еще показатель того, что человеку противопоставить нечего, а соглашаться гордость не позволяет. По это причине стараюсь не обращать внимания на эту систему оценок.
Stroitel, 29.04.2016 10:22
3
0
Заминусовали ((( Как жить то теперь (((((
papahen, 29.04.2016 13:25
0
0
:->
Робин, 29.04.2016 19:00
0
0
А я и сейчас минус поставил.
бабалерина, 30.04.2016 10:29
0
0
Можно подумать, вы все не носитесь и без наркотиков на желтый...
MeliOrator, 04.05.2016 02:38
1
1
дай бог тебе не испытать 4-й стадии рака. там без обезболевающих уже никуда. а почему человек в таком состянии садится за руль, нам неизвестно. вот это-то следствие и выяснит. может он ездил на укол, может после укола ехал. и вполне возможно, что и сантранспорт ему не положен, и больница тоже. у меня много родственников умерло от рака, и я знаю как трудно онкобольным и их родным в нашей стране
Neskazhui, 04.05.2016 13:39
1
0
Мне кажется, на четвёртой стадии вообще за руль нельзя. Обезболивающие - опьяняют, а без обезболивающих в любой момент скрутит так, что не до руля будет. Осуждать смертельно больного - язык не поворачивается, но и оправдывать тоже невозможно.
MeliOrator, 07.05.2016 02:07
0
0
Ситуации в жизни бывают разные. В онкодиспансерах как правило обреченных до конца не держат. Выписывают домой, и в лучшем случае к ним приходит медработник и делает уколы. В худшем случае либо сам делай, либо ходи/езди в диспансер. Есть еще порошки для приема внутрь, но все это очень строго особенно с применением на дому. Может поэтому человек и ездил на машине. Нельзя осуждать человека, не зная всех обстоятельств происшествия.
EasyToUse, 28.04.2016 17:37
2
1
Честно, у меня нет слов.
selfich, 28.04.2016 17:41
0
1
У меня тоже....
SchAlk, 28.04.2016 17:55
0
6
Чот подозрительно, хотелось бы знать что за вещества.
Обычно употребляющие то такого возраста не доживают. Kramberg, 28.04.2016 17:57
19
0
Читайте внимательнее:
"автомобилист страдает онкологическим заболеванием четвертой стадии" очевидно что принимал обезболивающие Крабс, 28.04.2016 18:31
3
1
Хоть и однозначно его вина, его могут не посадить, т.к. он фактически уже обречён.
Хотя всё это уже не имеет никакого значения: ребёнка не воскресить. Prohozhij, 28.04.2016 18:43
2
6
Тут логично условное наказание с максимально взыскиваемой суммой компенсации.
ляпис, 29.04.2016 01:38
4
1
С кого компенсация?Да он виноват,что въехал в ограждение.Но какого хрена,это "ограждение" не смялось или сложилось,а разлетелось как шрапнель,ребёнка накрыло за 20 метров от места дтп. Вспомни ,что через пару дней после этого,на центральном тоже в такуюже загородку въехали и ТОЖЕ ОНА РАЗЛЕТЕЛАСЬ,накрыв тротуар,к счастью никто не попал под раздачу
Prohozhij, 29.04.2016 10:57
0
0
Какая проблема в том, что штакетник, который не должен выдерживать даже человека, разлетается от удара автомобиля?
Зачем их делать такими тяжелыми, а не пластиковыми или, лучше, просто цепочки -не знаю. На трубах больше напилить можно, наверно. Виновник - тот, кто въехал туда, куда въезжать не следует, все остальное от лукавого. Был бы бетонный блок, о который при немного другом ударе машина бы разобралась и засыпала ребенка обломками, или же кувыркнулась, придавив ребенка крышей, кричали бы "зачем бетонный блок поставили"? roob, 29.04.2016 11:01
0
0
Если быть до конца точными, давайте порассуждаем про состав правонарушения (преступления) и понятие и формы вины.
Prohozhij, 29.04.2016 11:14
0
3
Управляя автомобилем под воздействием наркотиков, водитель нарушил правило расположения ТС на ПЧ, в результате чего разрушил штакетник и осколками убил ребенка. соответствующая статья УК в дистиллированном виде, тут даже адвокатам не заработать, поскольку вина также очевидно, как и не гуманность реального срока - даже Хоннекера, вроде, из тюрьмы из-за рака выпустили, а на совести того не один ребенок.
johnny1980, 29.04.2016 11:42
3
0
результате чего разрушил штакетник и осколками убил ребенка. Т.е. он разрушил штакетник, вышел из машины, взял осколки и убил ребенка? Наверное и отпечатки пальцев на осколках остались? Prohozhij, 29.04.2016 11:51
1
1
У Вас вызывает сомнения причинно-следственная связь в цепочке нарушение правил размещения ТС -> удар машиной об ограничивающее (то есть даже норматива по удерживающей способности нет) пешеходное ограждение -> разрушение штакетника -> смерть ребенка от осколка?
Необходимым и единственным активным действующим лицо во всей этой цепочке был водитель ТС. На месте штакетника мог оказаться проезжающий мимо велосипед, например. johnny1980, 29.04.2016 12:15
0
0
На месте штакетника мог оказаться проезжающий мимо велосипед, например. А если произошло подобное ДТП машины и велосипеда, и гайка от велосипеда угодила точно в висок проходящего человека - кто бы был виноват в его гибели? Prohozhij, 29.04.2016 12:29
1
0
Виновник ДТП между машиной и велосипедом, разумеется.
Или Вы считаете, что производитель велосипедов? johnny1980, 29.04.2016 12:57
0
0
Я конечно подозревал, что комментарии прохожего в отношении транспортных средств это сила, но не до такой степени. Вы с велика хоть раз серьезно падали, когда что-то было незатянуто? И кто был при этом виноват? Не важно, что сподвигло гайку покинуть свое законное место - ответственный за это владелец велосипеда, т.к. не следит за своим ТС. Нет такого удара, который заставит велосипед разлететься на части. Если только взорвать, но это уже не ДТП.
Prohozhij, 29.04.2016 13:01
1
0
Хотел бы я увидеть решение суда, в котором за последствия ДТП отвечает не его виновник.
johnny1980, 29.04.2016 14:01
1
0
Легко. Игумен на Кутузовском. ДТП с машиной вице-президента Лукойла. ДТП на Вернадского и Лобачевского с кадиллаком Русакова. Мало? Или предпочитаете не видеть очевидного?
BlackStar, 29.04.2016 14:10
0
0
Таких решений суда огромное множество, особенно с мотоциклистами. Типа в ДТП виноват подрезавший автомобилист, а в наступлении тяжких последствий - превысивший скорость мотоциклист.
Prohozhij, 30.04.2016 16:52
0
0
Даже если такие случаи и бывают, то в этих ДТП - два участника, у каждого из которых своя ответственность в этом ДТП.
В данном случае участниками ДТП были водитель и ребенок (его родственники как пострадавшая сторона). ТС - единственный источник энергии, отправивший железяку в роковой полет. Опасность - безопасность ограждений, их нужность/не нужность - это отдельный вопрос, не имеющий прямого отношения к этому ДТП, равно как и ответственность за установку ограждений, если вдруг они чему-то не соответствовали. В ДТП и всех его последствиях виноват водитель, установщики если и виноваты в чем-то, то они виноваты в этом без всякой связи с ДТП. johnny1980, 29.04.2016 14:15
0
0
Легко. Игумен на Кутузовском. ДТП с машиной вице-президента Лукойла. ДТП на Вернадского и Лобачевского с кадиллаком Русакова. Мало? Или предпочитаете не видеть очевидного?
johnny1980, 29.04.2016 13:00
0
0
Я конечно подозревал, что комментарии прохожего в отношении транспортных средств это сила, но не до такой степени. Вы с велика хоть раз серьезно падали, когда что-то было незатянуто? И кто был при этом виноват? Не важно, что сподвигло гайку покинуть свое законное место - ответственный за это владелец велосипеда, т.к. не следит за своим ТС. Нет такого удара, который заставит велосипед разлететься на части. Если только взорвать, но это уже не ДТП.
BlackStar, 29.04.2016 11:36
4
0
А Если бы там граната на растяжке стояла, то виноват бы был тот кто на нее наступил по-вашему?
Если бы машина кувыркнулась придавив ребенка крышей то был бы другой разговор, было бы ясно что водитель грубо нарушал скоростной режим, а здесь он всего лишь чуть-чуть ошибся и не совершил никакого опасного для жизни прохожих деяния. Опасность для прохожих несет сам этот забор, который как мы знаем в 100% случаев усиливает разрушительный эффект от ДТП. Prohozhij, 29.04.2016 11:47
0
2
Забор, в отличие от гранаты, на дороге установлен законно, со своей функцией справляется. И он виден водителю. Стало быть, водитель не имеет права совершать наезд на этот забор и отвечает за последствия этого наезда.
roob, 29.04.2016 11:50
0
0
Не было контакта автомобиля и коляски с ребенком.
Имхо это казус. Prohozhij, 29.04.2016 11:56
0
0
Хм, если поджечь бикфордов шнур, то между зажигалкой и придавленными плитами от взоравнного дома тоже никакого контакта не было.
Тут наезд на штакетник неумышленный, в остальном - если сломать штакетник, от него полетят осколки, летящий осколок может убить. Есть элемент невезения, конечно, но не было бы причины - нарушения ПДД - и невезения бы не было. johnny1980, 29.04.2016 12:29
0
0
Хм, если поджечь бикфордов шнур, то между зажигалкой и придавленными плитами Если поджечь бикфордов шнур - то он сгорит и все. А вот если к шнуру привязать взрывчатку и поджечь, то ... BlackStar, 29.04.2016 11:59
0
0
Ну так мы и гранату на газоне можем установить законно, например объявить этот газон военным полигоном, и пофиг что там люди ходят если что и случится то это их вина. Почему вы считаете что при объявлении газона полигоном нужно обеспечивать безопасность прохожих, а при установки детонирующего забора у дороги не нужно?
Prohozhij, 29.04.2016 12:02
0
0
Безопасность пешеходов от заборов должны обеспечивается автоматически, путем не наезда на эти заборы. Не будет заборов/будут отбойники, нарушители правил будут убивать тех же пешеходов несколько иным способом.
Безопасность - не в заборах. а в головах участников ДД. BlackStar, 29.04.2016 12:16
0
0
Мы также можем полигон забором не огораживать, мол безопасность прохожих будет обеспечиваться не заходом прохожих на газон.
P.S. Как мы видим безопасность пешеходов лучше обеспечивается отсутствием этих заборов. Что то я не припомню чтобы прохожие гибли при отсутствии контакта с автомобилем. johnny1980, 29.04.2016 12:32
1
0
Прохожему виднее - он эксперт по причинно-следственным связям. Как до сих пор жив - непонятно.
Prohozhij, 29.04.2016 12:38
0
1
Я бы не возражал против демонтажа заборов, но это не целесообразно.
Как ни печально событие, оно крайне редкое, простая теория вероятности говорит о том, что вероятность печального события по любой другой (отличной от штакетника) причине намного выше (особенно вероятность иметь два подобных события за год, например, при одном событии за 10 прошедших лет, условно). Так что разумнее тратить деньги на что-то другое. В новых местах, повторюсь, неплохим вариантом представляется цепочка между транспортными стойками, как в Химках у администрации. Цепочка должна быть непрочная, чтобы не запустит стойку, как праща, тогда цепочка порвется ровно в одном месте и дальше своей длины не полетит. Цепочка и выглядит эстетичнее труб. johnny1980, 29.04.2016 12:47
0
0
И какова вероятность, что при определенном стечении обстоятельств цепочка не рассыпется на звенья, с огромной скоростью разлетающиеся по округе? Или хрен с ней с вероятностью - свалим на водителя?
Prohozhij, 29.04.2016 13:08
0
1
Для того, чтобы оторвать цепочку, держащуюся за один конец (после первого отрыва), толкая ее поперек линии от места контакта до точки крепления, ее надо толкать с первой космической скоростью. Ну а абсолютно одновременно ничего не происходит. При касательном ударе тем более, цепочка оторвется от той опоры, которая сзади, и полетит к опоре, которая спереди.
johnny1980, 29.04.2016 14:10
0
0
Ох уж эти двоечники по сопромату. Не важен материал цепочки, не важен способ и качество крепления цепочки к опорам и звеньев друг к другу - при первой космической все разорвет. Безопасность пешеходов от заборов Т.е. заборы сами по себе опасны? Если машина при ДТП вылетит на тротуар более чем на 20м, то забор улетит еще дальше. Prohozhij, 29.04.2016 14:26
0
0
При любом материале и способе крепления, для ровно одного из звеньев деформация достигнет предела текучести раньше остальных звеньев. После чего куски цепочки начнут вращаться вокруг опор, к которым они прицеплены..
johnny1980, 29.04.2016 12:42
0
0
Прохожему виднее - он эксперт по причинно-следственным связям. Как до сих пор жив - непонятно.
MeliOrator, 04.05.2016 02:27
0
0
как ты уже достал всех. а если бы на дороге лежал болт, а ты бы на него наехал, и он отлетев из-под колеса, попал бы в голову пешехода. и от удара пешеход двинул кони. кто бы в этом случае был виноват? хотя уже предвижу твой ответ - конечно автомобилист, болт ведь лежал неподвижно и никого не трогал. а далее тирада о придании болту кинетической энергии, ускорении и т.п.
Prohozhij, 04.05.2016 13:28
0
0
Если бы я видел болт заблаговременно и имел возможность на него не наезжать, то виноват был бы я (то есть в 90 % случаях). Независимо от вины в этом ДТП за наличие болта за него должен отвечать тот, кто этот болт оставил на ПЧ, ибо болтов на ПЧ быть не должно. Так что если экспертиза докажет, что у водителя, едущего с разрешенной скоростью, нет технической возможности заметить болт и объехать его, находясь в пределах полосы, то и в ДТП виноват тот, кто мусор разбросал.
К обсуждаемой ситуации болт на ПЧ никакого отношения не имеет, ограждения стоят не на ПЧ и в полном соответствии с ГОСТ, кто на них наехал - тот за все и отвечает. MeliOrator, 07.05.2016 02:23
0
0
ГОСТы периодически меняют, если ты замечал. А почему? Да потому, что меняются условия жизни, ее качество, меняются требования. А по сему если ограждения эти установлены по ГОСТу какого-нибудь затрапезного года выпуска, то и сам ГОСТ и выполненные по нему ограждения требуют скорейшего пересмотра. Жизнь-то не стоит на месте.
Я вот, например, считаю, что на участках, где траектория движения транспортного средства не параллельна ограждению (а на перекрестках это действительно так) и очень сильно зависит от водителя, так как необходимо рассчитывать центробежную силу при движении по дуге, должны стоять ограждения более массивные и прочностные. А заборчик из труб, даже он и сделан в соответствии с ГОСТом, ну никак не годится. Prohozhij, 10.05.2016 15:01
0
0
и очень сильно зависит от водителя, так как необходимо рассчитывать центробежную силу при движении по дуге, должны стоять ограждения более массивные и прочностные. И будет вот так, повторю ссылку http://www.youtube.com/watch?v=qMPIkkelHC8 если вероятность попадания трубы в человека невелика (известно об одном таком случае в Зелике), то поражающая способность кувыркающейся машины много больше. В том-то и дело, что все от водителя зависит. Нормальный водитель в адекватном состоянии не доведет до серьезной опасности (ошибиться может любой, разумеется, ну там, зазевавшись, бампер поцарапать), от водителя в неадекватном состоянии и бетонные блоки (вспоминаем ДТП на Гоголя-Панфиловский) не остановят. Поэтому усугублять железобетонное гетто отбойниками - занятие бессмысленное, внешний вид портят точно, а летЧЕГи и прочие неадекваты найдут способ отличиться. mik63, 28.04.2016 18:53
1
3
И что эта компенсация? воскресит ребёнка? Теперь только нового делать.
Lucid mind, 28.04.2016 20:36
11
3
Злостного наркомана из человека сделали, а ведь возможно плохо стало уже в дороге. Как говорится беда не приходит одна.((
ЭтоЯ, 28.04.2016 22:42
6
8
Становится плохо - не садись за руль!!! Ему нет оправдания и не надо придумывать отговорки.
Xim, 29.04.2016 08:52
3
2
а если сталО плохо за рулем? отмотать назад?
papahen, 29.04.2016 08:26
8
5
Для тех, кто не может вылезти из танка: ОН убийца, онкология 4 стадии, сидит на обезболивающих наркотиках. Машиной пользоваться и не переставал. Думаю, что и не собирался!
Xim, 29.04.2016 08:56
6
4
однозначно онкобольные не должны пользоваться даже общественным воздухом
Вы уверены что при этих обеболивающих нельзя управлять АМ? Если наркотиками назовут, кой нибудь кетанов, наркоманов станет еще больше. zorg7978, 29.04.2016 09:18
2
2
Теперь уголовное дело должно быть переквалифицировано на более тяжкую статью «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека», которая предусматривает лишение свободы на срок от 2 до 7 лет. Читайте внимательнее... papahen, 29.04.2016 13:27
0
0
Эй! Вылазь из танка!
ляпис, 29.04.2016 09:20
13
1
Они принимают наркосодержащие обезболивающие оооооооооочень маленькими дозами,которая способна только снять боль и не более того.Не надо сравнивать таких с Корнеевым
Экспертиза если и нашла,то только следы препарата,а не супердозу торчка.Менты знали,что искать после его признания.А настоящие убийцы - те,кто придумал осколочный забор zorg7978, 29.04.2016 10:37
1
2
Определили что:
Наличие в организме автомобилиста наркотических веществ было выявлено в ходе медэкспертизы, сообщил Инфопорталу источник в медицинских кругах. Таким образом, официально установлено, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения. Какие еще вопросы? ляпис, 29.04.2016 13:11
1
0
ДА!
1.Не написано в каких количествах?Может их нашли в дозволенных пределах, а тут куча дурней из больного человека,которому наркосодержащие препараты выписал врач,слепили безбашенного наркомана - убийцу. 2.Спасибо,статью читал бегло и не заметил того,что вы процитировали! Наличие в организме автомобилиста наркотических веществ было выявлено в ходе медэкспертизы, сообщил Инфопорталу источник в медицинских кругах. Господа работники ИНФОПОРТАЛА! Огласите пожалуйста источник информации и желательно в явке с повинной!Ваш "источник"нарушил врачебную тайну,а у нас с этим и всем ,что касается онкологичных больных очень строго Prohozhij, 29.04.2016 13:24
0
1
Может их нашли в дозволенных пределах Какой НПА дозволяет хоть какие-то пределы? papahen, 29.04.2016 13:30
0
0
Еще один не хочет вылезти из танка.
Prohozhij, 29.04.2016 13:46
0
0
//Огляделся вокруг, пушки не увидел.
Я и написАл, что раз наркотические в-ва найдены, то состояние наркотического опьянения было, а стало быть, поездка на автомобиле была правонарушением сама по себе. Теперь это установлено. Правда, для водителя-то это мало что поменяет, срок осуждения для него безразличен, сажать онкобольного на наркотиках в колонию - негуманно (за неумышленное преступление). бабалерина, 30.04.2016 10:42
0
1
Собственно, наркотики природой созданы, как обезболивающее, и снимая боль, они не делают человека наркоманом. Кому делали операции, подтвердят - по 2-3 дня кололи наркотики, но зависимости не возникло. А вот применение их без боли делает человека неадекватным однозначно.
Prohozhij, 30.04.2016 14:00
1
0
Для того, чтобы реакции изменились, не нужно зависимости, необходимо наличие наркотических веществ в крови.
ляпис, 29.04.2016 13:48
0
0
Допуски должны быть везде.Ноль на алкоголь отменили.А ту не написано,мелкие следы препарата или супердозу
Prohozhij, 29.04.2016 13:56
0
1
На наркотики допусков нет вроде нигде. Алкоголь вырабатывается человеческим организмом, поэтому для него допуск и должен быть.
Если после приема препарата нельзя управлять ТС, то обнаружение этого препарата в крови управляющего ТС = нарушение. MeliOrator, 07.05.2016 02:35
0
0
Да, к сожалению это чисто российская практика: из крайности в крайность. Просто так ментам легче - дунул в трубку, реакция есть и поехали в диспансер. А вот амеровские полицейские выполняют целую процедуру для определения необходимости такой поездки. Пройди по линии, палец к носу, присядь и т.п. И это правильно! ИМХО что бы там не писали деятели от медицины, что де реакция замедляется, что восприятие окружающего мира нарушается и т.п., все это зависит от дозы принятого, сопутствующих условий и особенностей человеческого организма. Так что наши нормативно-правовые акты еще далеки от совершенства, как собственно и общество наше.
Евгений Варфоломеев, 28.04.2016 20:52
6
0
Ребенка жалко,но по нашим правилам после булки с маком ты уже наркоша.а ограждния,аля распаячная коробка-кабельканал,пора в утиль отправить.
Tayli, 28.04.2016 21:37
6
0
тэг наркотики- это серьезно. И не совсем применимо, мне кажется, если речь идет о назначенных лекарственных препаратах. Нюанс тонкий, водителя не оправдывает..но как-то бы по другому заголовок написать. Все таки какая-то разница есть между наркоманами и людьми вынужденно принимающими наркотические анальгетики
johnny1980, 28.04.2016 22:18
2
0
Ну с заголовками у инфопортала плрядок: то мужик с оружием у ЗАГСа, то еще что...
ЭтоЯ, 28.04.2016 22:43
0
7
Наркоман - человек зависящий от употребления наркотических вещест. И не важно в связи с чем и почему.
Tayli, 29.04.2016 01:33
5
0
факт употребления наркотических анальгетиков, врачом прописанных, наркоманом человека не делает. Это вынужденная мера. Это безотносительно к данной конкретной ситуации. Другой вопрос для чего человек в таком состоянии садится за руль.
Или он именно наркоманом был и злоупотреблял, как выходит из заголовка инфопортала? ляпис, 29.04.2016 01:52
7
0
Сходи на экскурсию в хоспис и спроси там у медиков,какие боли испытывают больные 4группы онкологии,если им не дать болеутоляющих.Не дай бог такое кому.Помнится зимой вроде,один такой онкобольной в окно поликлиники от боли сиганул.Так что,с торчками таких людей лучше близко не сравнивать
roob, 29.04.2016 10:59
3
0
Просто за руль ему нельзя было садится.
Типа мне жить осталось 2 месяца и уже все пофиг. Видимо такая логика. Неправильно это. Хотя мое мнение, умысла на причинение смерти пострадавшему у него конечно не было. И его вина в смерти ребенка под большим вопросом. Prohozhij, 29.04.2016 11:16
0
0
Хотя мое мнение, умысла на причинение смерти пострадавшему у него конечно не было. И его вина в смерти ребенка под большим вопросом. А кто его обвиняет в умышленном убийстве? Умысел вообще никак не доказать. Преступления (типичные) в сфере ДД - они по неосторожности. roob, 29.04.2016 11:51
0
0
ее тоже не было.
Prohozhij, 29.04.2016 11:59
0
0
Как это? Въехать в забор можно вроде как либо умышленно, либо "не справившись с управлением", то есть по неосторожности, третьего варианта-то нет.
roob, 29.04.2016 12:52
2
1
Я не про повреждение забора, а про причинение смерти ребенку. В этом имхо нет вины водителя ни в какой форме.
Prohozhij, 29.04.2016 13:13
1
2
А из-за чего труба-то полетела (надеюсь в том, что удар трубой - причина смерти сомнений нет)?
Если я возьму кувалду, разнесу перегородку на балконе 22-го этажа, осколки убьют похожего, я в этом не буду виноват? Перегородки на балконах надо делать такие, что при падении в пыль превращаются? BlackStar, 29.04.2016 13:48
4
0
Неверное сравнение. В данной ситуации уместно было бы сравнение с тем что вы оперлись на бетонную перегородку балкона, а она отвалилась и убила внизу кого-нибудь, а вам бы потом сказали что эта перегородка стоит там не для того что б на нее опирались, а для того чтобы мусор с пола балкона не летел вниз.
Prohozhij, 29.04.2016 13:52
1
0
а вам бы потом сказали что эта перегородка стоит там не для того что б на нее опирались, а для того чтобы мусор с пола балкона не летел вниз. Это было бы прямой ложью. На балконах перегородки должны быть удерживающими, об этом наверняка в ГОСТ или СП написан, равно как и о достаточности ограничивающих ограждений на перекрестках типа Каменка-Панфиловский. Бить ограничивающие пешеходные ограждения автомобилем - то же самое, что перегородку балкона кувалдой или чем потяжелее. BlackStar, 29.04.2016 14:05
2
0
Ну вот видите, вы не знаете этого наверняка, так что перегородки на балконе могут быть и неудерживающими, вы только предполагаете что они должны быть удерживающими. Точно также водитель предполагал что забор возле дороги предназначен для удерживания автомобиля в случае если водитель не справился с управлением. Причём ниже в теме написали что и ГОСТ есть где говорится что дорожное ограждение должно быть безопасно для пешеходов и водителей.
Prohozhij, 29.04.2016 14:20
1
1
Ну вот видите, вы не знаете этого наверняка, так что перегородки на балконе могут быть и неудерживающими, вы только предполагаете что они должны быть удерживающими. Тем не менее, если я сломаю перегородку, надавив на нее сильнее, чем она может выдержать, я буду виноват в смерти пешехода от осколков, потому как не ломать перегородку точно можно, она простояла 26 лет целая и невредимая без моего участия. Про ГОСТ я уже написал, что он относится к автомобильным удерживающим ограждениям, то есть к отбойникам. Про применение ограничивающих пешеходных ограждений есть в ГОСТ [Р 52289-2004 quote]Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: - перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; - перильного типа - у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.[/quote] Там же требование, что у метровых должно быть две горизонтальных трубы. Где-то читал, что покрытие должно выдерживать механизированную чистку. BlackStar, 29.04.2016 14:44
0
0
Не будете виноваты. Потому что все люди предполагают что балконное ограждение установлено для того чтобы задержать человека от падения с балкона если он вдруг оступился, и человек не может повредить это ограждение, какую бы силу он не прикладывал. Т.е. все предполагают что разрушить балконное ограждение можно только с умыслом, и нельзя сделать этого случайно, по неосторожности. Точно так же все думают что ограждение стоящее у дороги должно выдерживать удар авто, движущегося на разрешенной скорости.
А где тут написано какой крепости должно быть само ограждение, и как оно должно себя вести при ударе автомобиля. Prohozhij, 29.04.2016 14:52
0
0
А где тут написано какой крепости должно быть само ограждение, и как оно должно себя вести при ударе автомобиля. Нигде, оно должно не рассыпаться под собственным весом. Нормы удерживающей способности установлены только для удерживающих ограждений. Удара автомобиля не должно быть. Ударивший автомобилем - отвечает за последствия. Точно так же все думают что ограждение стоящее у дороги должно выдерживать удар авто, движущегося на разрешенной скорости. Если трубка вдруг выдержит удар автомобиля, то она убьет водителя, например, если уцелеет верхняя труба (у нижней-то совсем никаких шансов) - кабриолет неплохой из многих машин получится. Prohozhij, 29.04.2016 11:21
0
1
Вот именно, то есть у наркомана есть зависимость от наркотиков, которая возникает не сразу.
Поэтому называть наркоманом человека, принимающего наркотики (особенно, по рецепту) - не вполне корректно. Скажем, не вежливо. Но это ни на что не влияет, раз в крови наркотики были, то ответственность от наличия зависимости никак не зависит. voronin1974, 28.04.2016 23:54
0
2
наркота=обезболивающие
Vas1li4, 28.04.2016 23:37
0
1
ЧТД
voronin1974, 28.04.2016 23:51
2
2
А "электронные сигареты"? Я уверен-это "НАРКОТА"! А это разрешено в общественных местах...ЭТО-БЕЗ ПРЕДЕЛ!!!
voronin1974, 29.04.2016 00:00
1
2
А "одурманить" себя просто: 1.купить билет в Доминикану. 2. зайти в океан и...ОБАЛДЕТЬ...!!! Ну и т.д....
Wise Fox, 29.04.2016 00:35
2
7
Я помню защитников водителя, которые меня клеймили позором, типа не факт, что он на наркотических обезболивающих сидел, что я его несправедливо обвиняю, экспертизы не было, ничего не доказано. Ну и где вы все? Кто был прав? Только наркоман по такой траектории в поворот заходит, тут и экспертизы не надо.
Дима Полковников, 29.04.2016 00:53
5
2
он не наркоман, голову включи. человеку плохо стало.
johnny1980, 29.04.2016 08:37
1
2
Wise Fox, так ты тоже наркоман. Твой наркотик - скорость. Без дозы жить не можешь. И что - перестанешь пользоваться наркотиком? Так ломка же. Или ты безопасный наркоман? И не дай бог так же прогреметь на весь город - тоже будет фраза
только наркоман по такой траектории в поворот заходит, тут и экспертизы не надо. Не боишься в свою собственную логику вляпаться? Wise Fox, 29.04.2016 18:38
1
1
В этот поворот из средней в среднюю я вхожу на 60 км/ч без всяких проблем. Что я делаю не так? Ах да, не принимаю наркосодержащие препараты и не сажусь после этого за руль. Я в свое время даже на антидепрессанты забил, ибо с ними машину водить тоже не того.
johnny1980, 03.05.2016 14:56
0
2
В этот поворот из средней в среднюю я вхожу на 60 км/ч без всяких проблем. Что я делаю не так? Ногу в рот засунуть сможете, как годовалый младенец? Нет. Организм УЖЕ сейчас у вас не той гибкости. Тогда какого фига сравниваете способности своего организма с 58-ми летним? Там еще все хуже, даже если не брать в расчет онкологию. Умиляют такие герои, когда письками равняются с теми, кого заведомо переплюнут. Оставьте контакты Инфопорталу, пусть в ваше 58-милетие вызовут вас на этот перекресток и тогда мы сравним ваш маневр с маневром водителя форда. Но учтите, что в случае ДТП процентов на 90 я уверен - появится такой же молодой щегол, который будет кричать, что дед старый и рулить не умеет, а поворот проходится на 60-ти. (Правда в более молодом возрасте, но вы ему не докажете, да и не услышит он вас). Вот тогда мы и поговорим. Wise Fox, 07.05.2016 13:25
1
0
Ну так тогда 58 летним тем более в последней стадии рака, тем более на наркоте, вообще за руль не стоит садится, если они в поворот войти не могут? Нафига козе баян. Поверьте, я в и в 58 поверну, я уже куда ближе к этому возрасту, чем к своему прошедшему детству. И отец мой, которому уже за 70, но у которого нет рака и он не жрет наркоту, тоже там нормально ездит.
Wise Fox, 29.04.2016 18:36
2
1
Ложь, по видео видно, что он за секунду до аварии уходил доворачивал руль. Это как у него в бессознательном состоянии так получилось?
Chertya, 29.04.2016 09:27
2
2
Человек, обвиняющий другого без каких либо доказательств - по любому неправ. Так что о Вашей правоте речи не идет!)
По поводу того, что сел за руль под таблетками (не важно, вынужденный человек наркоман или по собственной инициативе) - да, теперь я могу согласиться - ...удак конченный и такое я презираю! И все равно девочку он убил косвенно (не в защиту мужика) и мое мнение - главные виновники - установщики заборов - на всех уровнях! Wise Fox, 29.04.2016 18:43
2
0
Доказательством у меня была видеозапись. Менты могут сообщать, что у правонарушителя имелись признаки алкогольного или наркотического опьянения, а я почему не могу этого утверждать? Главное диагноз верным оказался.
Нет, это ограждение убило ребенка косвенно, запулил его в ребенка именно водитель-наркоман. Установщики устанавливали предусмотренное в городе ограждение для предотвращения выхода пешеходов на проезжую часть, установка барьеров, предотвращающих вылет автомобиля с дороги предусмотрена только на автомагистралях. Не нравится - меняйте нормативную документацию. Вот вы действительно несете ересь и обвиняете невиновных без всяких доказательств. В противном случае предъявите мне СНиП, по которому в городе вдоль дорог должны устанавливаться барьеры, способные удержать автомобиль. Сольетесь - 100%. Prohozhij, 29.04.2016 11:10
1
1
Ну и где вы все? Кто был прав? Только наркоман по такой траектории в поворот заходит, тут и экспертизы не надо. Вы, как эксперт, беретесь утверждать, что человек, потеряв сознание от приступа резкой боли, войдет в поворот как-то иначе? Никто никого позором не клеймил. Я утверждал только очевидное, пока факт преступления не установлен хотя бы экспертизой (не говоря уже о суде), этого факта нет, и основываться не на чем. Wise Fox, 29.04.2016 18:46
1
1
Я берусь утверждать из того, что видел на видео, человек не терял сознания, он шел четко по дуге, а в последний момент даже ее корректировал, уходя на меньший радиус. Все это позволяет мне утверждать, что он был в сознании, только спутанном, от приема наркосодержащих препаратов вплоть до момента ДТП. Опять же, сколько новостей было, где гайцы сообщали, что виновный имел признаки алкогольного опьянения до получения официальных результатов медицинского обследования.
Prohozhij, 30.04.2016 16:42
1
1
Я видел немного другое - начало поворота с нормальным радиусом, внезапное увеличение радиуса, потом в последний момент попытка уменьшить радиус. Внезапное увеличение радиуса (с учетом установленного наличия наркотических в-тв) - вероятно, последствия отключения мозга от управления (наркотическое засыпание), но если в повороте бы случился приступ резкой боли, ровно такая потеря контроля была возможна. Как-то в детстве банальны банальный аденоид вырывали, и то я непроизвольно вскрикнул. От приступа боли при онкозаболевании сделать судорожное неадекватное движение может любой.
Wise Fox, 03.05.2016 04:46
1
0
нормального радиуса там не было изначально, такой радиус берут дятлы из левого ряда и доруливают только до среднего, чем невообразимо бесят, а по тому радиусу, что выбрал он, можно из среднего только в подземный переход приехать, что и случилось. Увеличения радиуса не было, сделайте раскадровку, поставьте точки и увидите траекторию. Вот когда понял, что не вписывается, начал докручивать.
Только не каждый дебил с онкозаболеванием на 4 стадии и под наркотой будет садится за руль. Это тот же алкоголик, по степени неадекватности и опасности для окружающих. При этом алкоголикам у нас стыд и позор, а это отродью сочувствуют и сопереживают. Что ж он, блин, вас не переехал и не посадил на инвалидную коляску? Я бы посмотрел, как вы его сочувствовали и оправдывали, типа да ладно, с каждым придурком на 4 стадии рака и под наркотой такое бывает. Prohozhij, 04.05.2016 13:23
0
0
В самом начале поворота он ехал вровень (с практически постоянным боковым интервалом) с соседней машиной, потом радиус резко увеличился.
В любом случае, по видео отличать судорогу из-за приступа резкой боли от последствий наркотиков - это сильно. Wise Fox, 07.05.2016 13:28
0
0
Неа, он изначально шел по более широкой дуге. Там многие забирают так, чтобы в правый ряд выйти, да и дебилов в левом ряду хватает, что в средний уходят, но он еще шире взял. Судорог там не было, рулем не дергал, скорость не менял, просто был в астрале и понял, что едет в ограждение только за секунду до столкновения. Причем когда понял, то не тормозил, а доворачивал.
Дима Полковников, 29.04.2016 00:51
1
1
Правда глазки режет? а? инфопортал? сборище желтой прессы
ляпис, 29.04.2016 01:33
8
1
Страна не пуганных идиотов!Это кому же в голову пришло,тащить в наркодиспансер на медосвидетельствание человека с летальной группой онкологии???О том ,что у него такая болезнь,он сообщил почти сразу после дтп и наши мозгляки ,не найдя у него алкоголя,сразу смекнули что найдут 100% и чем прикроют жопу установщикам бюджетнопилящих непонятных ограждений.
dima123124, 29.04.2016 01:35
1
1
Что значит "под воздействием"?
Ему морфины лепили ? Тогда пусть в тюряге сдохнет ! Через месяц пластырей - ты еще человек, но выключаешься в любой момент. Или ему кетонал давали, а инфопортал че-то путает ? Дак тогда ему неожиданно стало плохо и он не справился с управлением, трагическая случайность... С 4 стадией люди живут много лет - бывает... ляпис, 29.04.2016 13:13
0
0
С 4 стадией люди живут много лет - бывает... Это ты Фриске скажи Prohozhij, 29.04.2016 13:30
0
0
Не у всех рак головного мозга.
ляпис, 29.04.2016 13:45
0
0
На 4ой стадии рак смертелен чего бы он не был.О метастазах слышал?
Prohozhij, 29.04.2016 13:47
0
0
Смертелен, но несколько лет прожить можно (при этом с большой вероятностью, большую часть этого срока - без поставленного диагноза).
ляпис, 29.04.2016 15:36
0
0
НЕ несколько лет, а не более года.На ранних стадиях - да и даже лечится
бабалерина, 30.04.2016 20:23
0
0
Рак не инфекция, а поведение в общем-то нормальных клеток, теоретически - процесс может остановиться на любой стадии. Но редко...
voronin1974, 29.04.2016 04:46
1
0
Учитывая многочисленное увеличение "вошедших" "водил", "руль" это как владение оружием стало...
Именно я, катаю по "платке", дело не в антиэкономии, просто, "тупо" боюсь, "пионеров", вот так! А по городу, только на автобусе! voronin1974, 29.04.2016 05:04
1
0
После просмотра видео, когда чудак едет по "левой-встречной" в сторону области, до сих пор обгоняю по крайней правой...
Prohozhij, 29.04.2016 11:04
2
0
Тут, на самом деле, системная проблема. Если наркотические вещества он получал нелегально, то правоохранителям уместно выяснить канал поставок, в целом ничего не изменить.
Если же наркотические вещества он получал легально, то, выписывая наркотики, врач должен ставить пациента на учет в ПНД и сообщать в ГИБДД, чтобы хотя бы права отобрали. Логично ввести отдельную ответственность: замечен принимающий наркотики за рулем - в кутузку. Правда, у нелегальных торговцев наркотиками клиентов добавится. BlackStar, 29.04.2016 11:50
2
0
Меня больше интересует в каком опьянении был тот чиновник который придумал в самое опасное место дороги поставить самую опасную для пешеходов конструкцию.
Prohozhij, 29.04.2016 12:09
0
0
Вот тут http://www.netall.ru/gnn/130/575/924939.html в комментариях (не я, конечно), пишут об опасности отбойников в сравнении со штакетником, т.к.
1. Отбойник ниже, через него проще перелезть 2. У отбойника есть острые детали, о которые можно пораниться при попытке перелезть. так что опасности для всех разные, а вот безопасность - она в головах участников ДД. BlackStar, 29.04.2016 14:25
0
0
Отличный выбор - лучше чтоб забор не причинял небольшие повреждения виновным, сознательно лезущим через забор, а убивал невиновных, зато реже.
ляпис, 29.04.2016 15:31
1
0
Вернемся назад,к главной теме - А ОНИ НУЖНЫ? Раньше,вместо них были клумбы и газоны.Если кто то увидит посередине дороги двойной отбойник ,вряд ли от будет дорогу переходить,штакетники лишние В Москве я таких штакетников не видел. Вот и получается,что Зеленоград сделали городом опытов и отмыва бабла.Город похож на зону,даже хуже Куда не глянь - заборы,заборчики,штакетники и тп в 5 слоев. Prohozhij, 29.04.2016 16:27
0
0
В Москве я таких штакетников не видел Вот здесь я регулярно хожу мимо таких, https://yandex.ru/maps/-/CVTuFW7n На Планерной, например, такими штакетниками огородили удобный проход к метро из дворов (находящийся между светофорами) немного более эстетичные, но будет просто больше разлетающихся деталей https://yandex.ru/maps/-/CVTuFDyC Я уже написал, что лучше было бы, если бы заборов не было. Но простой анализ ДТП и пострадавших в них показывает, что штакетники - едва ли не наименьшая опасность на дорогах, а уродуют внешний вид они меньше, чем отбойники. ляпис, 29.04.2016 17:24
0
0
На обоих ссылках такой вид штакетника только в одном месте,метров 6-7 (около перехода),остальное более изящное и основательное .
Ссылками Москвы хоть весь сайт облепи,но не найдешь района где столько заборов Djem, 29.04.2016 12:39
0
0
я конечно не коим образом не оправдываю водителя, он дебил и посадить его, НО!!!! надо наказать и дорожников и тех, кто спроектировал такое "ограждение" которое мало того не защищает пешеходов, а еще и убивает их! Такие заборы надо в срочном порядке демонтировать и установить нормальные!! Только очень жаль что мой комментарий врятли будет иметь цену, да и если прислушаются, то жаль что такие вещи делают только после смертельных прецедентов(((
Natalya_1012, 29.04.2016 13:42
2
0
6.1 Ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения.
Это из ГОСТа!!! Я считаю, что те лица, которые установили ограждения не по нормам, должны нести ответственность BlackStar, 29.04.2016 13:56
2
0
Ну да, водитель виноват в ДТП, а в наступлении тяжких последствий виноваты те, кто поставил туда эти заборы. Т.к. водитель в принципе не мог осознавать разрушительную мощь забора, и руководствуясь здравым смыслом, мог счесть удар в забор наиболее безопасным исходом ДТП. В то время как чиновник разрешивший установку этого забора на повороте, знал об опасности этого забора в случае ДТП, и осознавая это разрешил его установку в самом частом для ДТП месте - повороте дороги.
Prohozhij, 29.04.2016 14:01
0
0
Это из ГОСТа!!! ,называемого ОГРАЖДЕНИЯ ДОРОЖНЫЕ УДЕРЖИВАЮЩИЕ БОКОВЫЕ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ И какое отношение он имеет к ограничивающему пешеходному ограждению? BlackStar, 29.04.2016 14:07
1
0
А где на нем написано что оно ограничивающее пешеходное? Логично предполагать что возле дороги стоят ограждения дорожные удерживающие а не ограждения пешеходов убивающие.
Prohozhij, 29.04.2016 14:23
0
0
То, что это не отбойник, видно невооруженным глазом, а удерживающие пешеходные ограждения устанавливаются на мостах и путепроводах, чтобы удержать пешехода от падения с них. Но не удержать ТС, разумеется.
BlackStar, 29.04.2016 14:51
0
0
Мне не видно! Я не знаю как должны выглядеть отбойники и почему они не могут выглядеть как этот забор. В ПДД ничего нет про то как отличить гнущийся удерживающий отбойник от разлетающегося и убивающего пешеходов забора. Нет никакого закона обязывающего меня знать это различие. А здравый смысл подсказывает мне, что никому в голову не придёт ставить такие опасные конструкции возле дороги.
Wise Fox, 30.04.2016 10:30
0
0
Да вы ничего не знаете. Ограждения дорожные удерживающие предусмотрены только для автомагистралей. Не вопрос, сделайте у нас автомагистраль и разрешите ездить по городу на 90 (110 км/ч) я только за буду, но пока имеем то, что имеем.
Prohozhij, 30.04.2016 16:45
0
0
Да вы ничего не знаете. Ограждения дорожные удерживающие предусмотрены только для автомагистралей. Это где такое написано? Способы установки отбойников на городских улицах описаны в том же ГОСТ. Правда, оправданы они в опасных местах, с перепадами высот, резкими поворотами и так далее. В остальных местах, типа ул. Гоголя - отбойники только внешний вид портят. Wise Fox, 03.05.2016 04:55
0
0
Это где такое написано? А вы не урывками читайте, а полностью документ читайте, какие удерживающие ограждения и на каких категориях дорог применяются. В любом случае тут ставилось именно ограничивающее для пешеходов ограждение: тутjohnny1980, 03.05.2016 14:38
0
0
сделайте у нас автомагистраль и разрешите ездить по городу на 90 (110 км/ч) я только за буду, но пока имеем то, что имеем. И зачем вам эти нормы, если, исходя из вашего опыта, мимо камер нужно пролетать на скорости не ниже 180-ти, чтобы не было фиксации штрафа? В вашем случае увеличение разрешенной скорости приведет только к уменьшению суммы штрафа, но никак не к снижению скорости движения согласно нормам ПДД. Не пытайтесь избавиться от наркотической зависимости путем ее легализации. Prohozhij, 04.05.2016 13:34
0
0
Вот именно,
8.1.2 Удерживающие ограждения (далее - ограждения) устанавливают: - на обочинах автомобильных дорог; - на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; - с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; - на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения. Покажите мне здесь слово автомагистраль, пожалуйста. Если отбойники устанавливают только на автомагистралях, то что делает в 8.1.7 Минимальные уровни удерживающей способности ограждений, устанавливаемых на городских дорогах, улицах и мостовых сооружениях на них, определяют по таблице 16. Prohozhij, 04.05.2016 13:36
0
0
Недопечаталось
Что делает в том же ГОСТ Р 52289-2004 пункт 8.1.7 с соответствующей таблицей? abivan, 29.04.2016 18:07
1
1
следы марихуаны в моче у раз покурившего находятся в течении недели, а то и дольше. Но ведь это не означает, что чел. под кайфом, а по закону да, он в наркотическом опьянении и на 7-ой день после того как курнул. Хватит клеймить водилу на основании нашей наркомедэкспертизы.
Prohozhij, 29.04.2016 19:39
0
0
следы марихуаны в моче у раз покурившего находятся в течении недели, а то и дольше. Если наркотические вещества находятся (в заметном для анализа количестве), то они и на поведение водителя влияют. Поскольку с наркотическими веществами в крови ездить нельзя, неважно, сколько времени прошло, если они не вывелись.Виталина Ежова, 29.04.2016 20:08
1
0
И мужик виноват, что сел за руль под таблетками, хоть вроде как и ехал в больницу и наши шикарные власти, которые строят отбойники. У самой ребенок и никогда в жизни не подумала бы что отбойник не спасает жизнь а отнимает. Не нужно ставить такие отбойники, которые при столкновении рассыпаются! Россия блин...
Zzarazza, 03.05.2016 15:10
0
0
Ограждение там восстановили. Я не разбираюсь, внешне ничем от предыдущего не отличается. Пьяные на дороге никуда не денутся, онкобольных в городе навалом, боюсь, этот поворот ещё о себе напомнит...
johnny1980, 03.05.2016 19:52
0
0
Этот перекресток еще до появления подземки был известен всему городу как место громких ДТП. Там всегда что-то происходило.
Чтобы оставить комментарий, вам необходимо авторизоваться или зайти из или зарегистрироваться |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|