|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
09.06.16 11:02
!!! Умер фигурант уголовного дела о смертельном ДТП у Зелрайсуда
Водитель, из-за которого дорожным ограждением был смертельно травмирован младенец, скончался после тяжелой болезни.
Об этом Инфопорталу сообщил родственник усопшего. Мужчину похоронили в среду, 8 июня. Как отметил источник в правоохранительных органах, несмотря на данные обстоятельства расследование дела о ДТП будет продолжено и доведено до логического завершения в соответствии с уголовно-процессуальными нормами. Результатом следствия может стать прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам. Напомним, трагический дорожный инцидент Медосвидетельствование водителя Ford Focus в день происшествия показало отсутствие алкоголя в его организме. Позже На правах рекламы
Просмотрено 15774 раз(а)
Теги: болезнь, водитель, ДТП, Зеленоградский суд, Панфиловский проспект, ограждение, автомобиль, улица Каменка, младенец, расследование, следствие, уголовное дело Комментарии (95) ![]() papahen, 09.06.2016 11:22
![]() ![]() И надо было ему на машине ездить до последнего?
Больше не знаю что сказать, смешанные чувства. ![]() johnny1980, 09.06.2016 11:30
![]() ![]() Не стоит обсуждать человека до тех пор, пока не посмотрите на ситуацию с его точки зрения.
![]() ЭтоЯ, 09.06.2016 11:33
![]() ![]() Т.е. он сам мог осуждать пьяных и наркоманов за рулем, но при этом садиться за руль в таком же состоянии, но по оправдывающей его причине??? Бред. Суд должен вынести решение и если будет компенсация назначена, то пусть выплачивают его наследники семье пострадавших. С дорожниками пусть дальше разбираются.
![]() johnny1980, 09.06.2016 12:34
![]() ![]() В ДТП он виноват без вариантов. Все остальное - следствие. И прямой его вины в этом лично я не вижу. Косвенная - да. Эффект домино.
![]() ЭтоЯ, 09.06.2016 12:43
![]() ![]() Он мог влететь так в любом месте в любого человека....вот и всё домино...
![]() johnny1980, 09.06.2016 13:08
![]() ![]() А он влетел в человека? Прям капотом?
![]() ЭтоЯ, 09.06.2016 14:10
![]() ![]() а надо ждать когда кто-то в аналогичной ситуации долбанет на "зебре"?
![]() johnny1980, 09.06.2016 14:29
![]() ![]() Надо. Прохожий же регулярно лекции читает. Главное - не прогуливать. Подошел к переходу - прислушайся, принюхайся, постой подыши и так далее. Ибо если что - у тебя отсутствует инстинкт самосохранения.
![]() ЭтоЯ, 09.06.2016 16:25
![]() ![]() Да в том то и дело, что никогда не угадаешь куда водитель в наркотическоим опьянении ломанётся! Вот где собака порылась...Мы можем что угодно тут рассуждать, но все "трезвые" проехали это место нормально, а один в наркотическом опьянении нет!!!
![]() MeliOrator, 09.06.2016 19:55
![]() ![]() А что, есть доказательства о наркотическом опьянении? А также известны все обстоятельства дела? Если да, то в студию, пожалуйста!
![]() ЭтоЯ, 09.06.2016 22:48
![]() ![]() См последний абзац новости
![]() johnny1980, 10.06.2016 08:28
![]() ![]() Нашли, где черпать информацию. Если инфопортал напишет что-то нелицеприятное про вас - верим тоже безоговорочно?
![]() MeliOrator, 09.06.2016 19:51
![]() ![]() Вроде как после смерти подозреваемого (только суд устанавливает виновность фигуранта дела) уголовное дело прекращается. А поскольку дело остается открытым, значит у следствия есть сомнения по поводу виновных по делу. И походу это не или не столько почивший в бозе, а и ответственные за сооружение ограждения. Возможно, ограждение абсолютно соответствует ГОСТу. Но тогда будет прецедент, и, может быть, он приведет к пересмотру подобного государственного стандарта. На мой взгляд ГОСТ не соответствует требованиям безопасности пешеходов.
А что касается мужика и ребенка, то царство им небесное...обоим. Пусть земля будет пухом. ![]() Greenobject, 10.06.2016 07:53
![]() ![]() Что касается мужика, так проблема от части в нашем законодательстве. Если нашли у человека рак 4 стадии и прописывают обезболивающие - сразу отнимать права на время приёма лекарств надо.
А то что каждый думать должен сам, так вот когда человеку осталось жить 3-6 месяцев совсем по другому думать начинаешь. ![]() Prohozhij, 09.06.2016 13:25
![]() ![]() После того, как стало известно, что он находился под воздействием наркотических веществ, осуждение его более чем уместно. Одно дело приступ, случающийся сколько-нибудь внезапно, другое дело - поездка на автомобиле после приема запрещенных водителю препаратов.
![]() Prohozhij, 09.06.2016 13:58
![]() ![]() Поправлюсь, осуждать не человека, а его действия, конечно, а то криво получилось.
![]() Vasik, 09.06.2016 20:49
![]() ![]() А Вы уверенны, что сам, уже покойный, был в курсе, что тот или иной препарат - противопоказано употреблять за рулём? Недавно была передача на эту тему. И в ней было проведено исследование на это счёт, что обычные сердечные капли (в которых нет информации про противопоказания к важдению) - показывают результат на лечение В ТЕЧЕНИИ 3 ДНЕЙ. Т.е. будучи на каких-нибудь похоронах, выпив какой-нибудь "корвалол", Вы благополучно забываете о том, что принимали 3 дня назад и садитесь за руль. Исход при ДТП - Вас лишат прав)))
![]() MeliOrator, 09.06.2016 21:43
![]() ![]() Для Прохожего это не аргумент. Сейчас, думаю, он Вам тут предоставит развернутый ответ строк во сто.
![]() ЭтоЯ, 09.06.2016 22:54
![]() ![]() Одно дело лишат вас прав, другое дело вы лишите кого-то жизни. Улавливаете разницу таки или нет?
Любой чел читает инструкции к выписываемому ему препарату...одним из обезболивающих при раковых заболеваниях как раз являются наркотикосодержащие препараты. ![]() johnny1980, 10.06.2016 08:31
![]() ![]() Вы еще скажите, что все врачи осознанно выписывают то или иное лекарство. Есть определенный шаблон - они по нему и работают. Порой даже не задумываясь о последствиях.
![]() MeliOrator, 17.06.2016 08:20
![]() ![]() А где пресловутые хосписы? Поверьте человеку, похоронившему троих родственников, умерших от рака, что за месяц-два до смерти боли уже адские. Конечно, есть разные типы канцерогеноза, но это мало что меняет. А определить родных на предсмертное содержание в хоспис или онкодиспансер очень сложно, практически даже невозможно. Онкодиспансеры с последней стадией вообще не держат людей. Дожитие на дому это страшное мучение.Раньше в Союзе к таким больным периодически приходили медработники и делали уколы с наркосодержащими препаратами. Как сейчас - не берусь сказать. Но не исключаю и тот момент, что человеку приходится самому посещать медучереждение, чтобы не терпеть адские мучения. А в таком случае поедешь на чем угодно, и даже без прав. И кто виноват? Опять за всем этим делом стоит преступное бездействие государства. Да, по закону, по нормативным актам все вроде верно, чиновники все выполнили. И ограждения по ГОСТу, и в ПДД статья есть, и медицинская помощь как бы гарантирована. Но нет ответственности и нет законов, гарантирующих человеку содержание и должный уход в специальных медучереждениях на последних стадиях рака. А за отсутствие нормативных актов у нас ответственности нет. У нас вообще некоторые депутаты в Думе месяцами не бывают.
![]() Prohozhij, 10.06.2016 12:06
![]() ![]() У Корвалола (как и у всех средств, содержащих фенобарбитал или что-то там, на слух плохо помню) написано про запрет вождения. У препаратов, содержащих наркотики - тем более. У банального супрастина написано про запрет вождения при первом применении и обсуждение возможности водить при регулярном применении.
Ну и незнание законов не освобождает от ответственности. ![]() MeliOrator, 17.06.2016 08:40
![]() ![]() У большинства препаратов это не запрет, а банальное предостережение, которое носит рекомендательный характер. Все запреты д.б. отражены в нормативных актах. Где запрет и дозы на компаненты супрастина и т.п. препараты? Напротив, в нормативном акте под названием ПДД четко сказано, что под воздействием алко и наркосодержащих препаратов вождение авто запрещено. А КОАП и УК даже прописана ответственность за нарушение этих статей ПДД
![]() johnny1980, 09.06.2016 11:32
![]() ![]() В тот же день полиция возбудила уголовное дело по статье «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека», пообещав дать правовую оценку действиям не только водителя «Форда», но и дорожных служб, проводивших установку ограждения. Я так подозреваю, что парапет оказался невиновен, а дорожные службы с этим происшествием не связаны? ![]() ЭтоЯ, 09.06.2016 11:37
![]() ![]() По большому счету парапет бы и дальше спокойно стоял, если бы на него этот товарищ не наехал
![]() BlackStar, 09.06.2016 12:00
![]() ![]() Если бы да кабы, убило ребенка забором, который был там установлен службами которые знали о его опасности для пешеходов, и они должны нести основную ответственность за это. ДТП будут всегда, а вот опасных последствий ДТП можно избежать не устанавливая вдоль дороги такие заборы.
![]() Koza, 09.06.2016 12:13
![]() ![]() В принципе, так оно и есть. Если бы не забор, чувак впилился бы в переход. Жертв не было бы...
![]() Prohozhij, 09.06.2016 12:20
![]() ![]() Он мог впилиться и в коляску непосредственно, если БЫ она была в другом месте. Сослагательное наклонение оно такое. ПДД нарушать не надо, тогда и штакетники опасными не будут. А если ПДД не соблюдать, и бетонные блоки никого не спасут.
![]() johnny1980, 09.06.2016 12:28
![]() ![]() Можно озвучить нарушение ПДД, при котором легковушка преодолеет бетонный блок как заграждение? Если конечно блок сделан со всеми нормами, а не представлен как помазанная белым налетом арматура, с годами укрепленная пометом.
![]() ЭтоЯ, 09.06.2016 12:49
![]() ![]() почему именно блок? можно на "зебре"
![]() johnny1980, 09.06.2016 13:14
![]() ![]() Виновник сбил человека на "зебре"?
![]() ЭтоЯ, 09.06.2016 16:23
![]() ![]() речь не об этом, а о том что въехать можно "вкуда" угодно...вопрос в том КТО въезжает...
![]() MeliOrator, 09.06.2016 20:14
![]() ![]() Юриспруденция не любит сослагательных наклонений. "можно было бы...", "если бы". Речь идет о конкретном эпизоде. Никаких наездов на зебре там не было. Более того, никакого наезда не было вообще.
![]() ЭтоЯ, 09.06.2016 22:50
![]() ![]() Речь и смысл в том, что пользуясь препаратами запрещающими вождение (считай наркотик) он не моргнув глазом садится за руль и вот он результат...и не важно 'зебра' это или ограждение....
![]() Prohozhij, 09.06.2016 13:15
![]() ![]() Я уже приводил ссылку https://www.youtube.com/watch?v=qMPIkkelHC8 на этом видео, правда, не бетонный блок, а отбойник, но он остался целым, то есть различие с бетонным непринципиально, даже легковой машине не обязательно проламывать отбойник/блок, она через него перелетает. Грузовик, даже если и заметит препятствие, перевалится через него еще проще. За несколько дней до этого видео в том же ру-чп было видео с перелетом через бетонный отбойник.
Хватит грезить о том, что железом/бетоном можно обеспечить безопасность на дороге. Безопасность - в действиях участников ДД и только в них. ![]() MeliOrator, 09.06.2016 20:24
![]() ![]() Если бы все было так просто, то не относили бы автотранспортные средства к источнику повышенной опасности. Так что подобная ситуация возможна с каждым. И вовсе необязательно быть в состоянии алко или наркотического опьянения. Если я не ошибаюсь (об этом как-то даже президент говорил), то при наезде на пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте, водитель освобождается от уголовной ответственности, но не от гражданской. Естественно, если автомобиль двигался по правилам, соблюдая скоростной режим, а водитель заметив пешехода, применил все средства, чтобы избежать наезда.
![]() Prohozhij, 10.06.2016 12:08
![]() ![]() Если я не ошибаюсь (об этом как-то даже президент говорил), то при наезде на пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте, водитель освобождается от уголовной ответственности, но не от гражданской. Естественно, если автомобиль двигался по правилам, соблюдая скоростной режим, а водитель заметив пешехода, применил все средства, чтобы избежать наезда. Вот в этом и есть глупость. Не должно быть никакой, в т.ч. и гражданской ответственности, если у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезда на нарушителя, а правил водитель не нарушал. ![]() MeliOrator, 11.06.2016 18:09
![]() ![]() Ну если уж совсем следовать логике, то человек это дитя природы, как и лось, и кабан, переходящие дорогу. Он рожден на Земле, а матушка природа ответственна за все его несовершенство. К тому же человек может быть умалишенным и не отвечать за свои поступки. А автомобиль искусственно созданное средство. И средство небезопасное. К тому же автомобилем управляет тот же человек, которому свойственно ошибаться. Да и сам автомобиль может быть неисправен.
Так что садясь за руль авто, человек несет ответственность как минимум гражданскую. А при нарушении правил и совершении ДТП несет еще и уголовную ответственность. ![]() Prohozhij, 14.06.2016 17:16
![]() ![]() то человек это дитя природы, как и лось, и кабан, переходящие дорогу. В результате культивируются идиоты (для них создаются тепличные условия), уровень развития которых не превышает этих уважаемых животных. Человек разумный должен сам отвечать за свои поступки (за недееспособных и детей - их опекуны/родители). ![]() MeliOrator, 17.06.2016 08:56
![]() ![]() Человек разумный? Тогда определение разума в студию (уже вижу листание толковых словарей и обращение к Интернет-поисковикам) Но это так к слову. А то , что человек дитя природы это факт. Других доказательств пока не представлено. Есть только домыслы.
![]() ЭтоЯ, 09.06.2016 12:55
![]() ![]() Вот и я про то...
![]() johnny1980, 09.06.2016 13:27
![]() ![]() Так значит заборчик тоже нужно убрать, пусть участники ДД сами порешают.
![]() Prohozhij, 09.06.2016 13:36
![]() ![]() Вместе с нормой про источник повышенной опасности из ГК. А то оплачивать лечение в швейцарской клиники самоубийцы-неудачника, переходящего ПЧ в неположенном месте - занятие на любителя.
![]() johnny1980, 09.06.2016 14:33
![]() ![]() Т.е. забор при попытке преодолеть его и выйти на дорогу бьет по яйцам мужиков? Нет. В чем его необходимость? Или если человек перелет забор и его собьют - будет лечение в швейцарской клинике, а если выйдет на дорогу в этом же месте но без забора - лечить там не будут?
![]() Prohozhij, 09.06.2016 14:43
![]() ![]() Наблюдение за окружающей действительностью говорит о том, что массово перебегают там, где нет заборов. Стало быть, наличие заборов обеспечивает наличие мест, где перебежчиков меньше, и они, в т.ч. и поэтому они более заметны. Кроме того, у огороженных участков меньше останавливаются те же бомбилы, а стало быть, меньше вероятность получить перед капотом самоубийцу, выскочившего из-за машины.
![]() johnny1980, 09.06.2016 15:39
![]() ![]() Да, наказать бомбилу у нас проблематично.
![]() Prohozhij, 09.06.2016 16:02
![]() ![]() В угол поставить, ага, детсад. Даже если бомбилу накажут, самоубийца, выскочивший из-за него, остается проблемой водителя.
![]() MeliOrator, 09.06.2016 20:33
![]() ![]() А вот какая будет ответственность, если самоубийца допустим с моста на дорогу спрыгнет? Сам наблюдал такой случай на пересечении ленинградки и выезда с Шереметьево 1. Парень не было ни единого шанса избежать наезда на суицидника.
![]() ЭтоЯ, 09.06.2016 12:54
![]() ![]() Всё в заборах не установишь...
![]() MeliOrator, 09.06.2016 20:03
![]() ![]() +1. Я тогда же постил уже, что по крайней мере на перекрестках, где ограждения на отдельных участках траектории де факто находятся перпендикулярно движению автомобиля, необходимо делать более усиленными.
![]() Koza, 09.06.2016 12:18
![]() ![]() Тут двоякая ситуация. Раз ограждение стоит - значит в него кто-то рано или поздно въедет. С учетом рукожопости установки - возможны дополнительные травмирующие факторы.А если заграждения не будет - то рано или поздно кто-то ломанется прямо под машину. Такое вполне реально учитывая, что некоторые пышыходы чувствуют себя дунканами маклаудами. Опять будут жертвы. Короче - трагическая случайность произошла.
![]() Прохор Геннадьевич Остросюжетный, 09.06.2016 12:56
![]() ![]() Но теперь, благодаря стечению обстоятельств, всех собак можно повесить на умершего - ему все равно, - а счастливых установителей забора оправдать.
![]() johnny1980, 09.06.2016 13:15
![]() ![]() И спонсировать новыми контрактами.
![]() MeliOrator, 09.06.2016 20:47
![]() ![]() Есть еще и третий вариант. Допустим, забор соответствует ГОСТу. А вот несоответствие ГОСТа жизненным реалиям на кого списать? И у нас в стране это все сплошь и рядом. Дом отремонтировали согласно СНИПам, а он возьми и упади. И ведь в этом случае ни у кого и мысли не возникнет, что СНИП устарел или в нем допущена ошибка. Следствие максимум что сделает, будет выяснять, виноваты ли жильцы, или виноваты строители. Привлечь ответственных за ошибки в СНИПе практически нереально. И уже тем более, нереально привлечь к ответу органы ответственные за существующие стандарты или их отсутствие. Поэтому мы подчас видим, как в таких случаях следователи производят выемку документов у строительных контор, у управляющих компаний и т.п.
![]() ЭтоЯ, 09.06.2016 16:22
![]() ![]() Сколько уже влетало в ограждение кирпичного дома на пересечении Панфиловского и Филаретовской?))) Так что ограждение не виновато что его там установили.
![]() _divert_, 09.06.2016 12:45
![]() ![]() Помер, пусть теперь на том свете ответ держит. Гадостное чувство у людей он на излете своей жизни оставил.
![]() johnny1980, 09.06.2016 13:18
![]() ![]() Ну заборов у нас еще много таких - гадом может стать каждый. Как показала статистика - многого этим железкам не надо, чтобы попасть в новости. Главное потом не страдать, когда не дай бог случайно толкнете эти железки машиной, а на выходе уголовку получите на ровном месте.
"Аннушка уже разлила масло" (с) ![]() _divert_, 09.06.2016 14:47
![]() ![]() так на то и мозги даны, что бы случайно не толкать. На этом повороте в забор либо с будуна, либо под наркотой. И дело вовсе не в заборе.
![]() ЭтоЯ, 09.06.2016 16:31
![]() ![]() Об чем и речь!
![]() MeliOrator, 09.06.2016 21:19
![]() ![]() Не судите, да не судимы будете. Дай бог Вам всегда и везде ездить по правилам. И вспомните про мужика, которого обвиняли в ДТП из-за вылетевшего из-под колеса камня.
Суд разрешил водителям не отвечать за вылетевший из-под колес камень ![]() johnny1980, 10.06.2016 13:07
![]() ![]() на то и мозги даны, что бы случайно не толкать. . Свело мышцу ноги/руки до судороги, прихватило сердце, попала соринка в глаз, лопнуло колесо - ваши мозги сумеют остановить машину и предотвратить ДТП? Очень сильно сомневаюсь, что вообще успеете что-либо сообразить. Только не говорите про здоровье - никто от этого не застрахован. Кстати, будун - это что за состояние? После приема чего оно появляется? ![]() KakTuz, 09.06.2016 13:06
![]() ![]() Вот и встретились (с)
![]() Евгений Полосухин, 09.06.2016 14:23
![]() ![]() жалко погибшую малышку и жалко человека, который попал в очень не простую ситуацию...
![]() konoff, 09.06.2016 15:42
![]() ![]() Возможно, имеет смысл, с целью повышения безопасности, искусственно ограничить скорость проезда перекрестков, изменив их геометрию, уменьшив, в частности, радиус поворота:
http://i77.fastpic.ru/big/2016/0609/0b/89b57c6ab86df6bd8753fda54620dd0b.png (Панфиловский-Каменка, красный - сейчас, жёлтый - после, голубой - стоп-линии после предполагаемых изменений) ![]() Prohozhij, 09.06.2016 15:59
![]() ![]() Мне всегда казалось, что на скорость ТС влияют две педали, находящиеся в распоряжении водителя. Если сделать траекторию проезда перекрестка менее удобной, то повысится вероятность ошибки летчЕГов, больше будет ДТП и тяжелее последствия. Надо делать так, чтобы людям было удобно ездить по правилам и дорого нарушать правила.
![]() konoff, 09.06.2016 16:21
![]() ![]() С другой стороны просторная территория перекрёстка уже провоцирует на скоростной проезд, в то время как в случае малой площади придётся проявлять бОльшую осторожность и внимательность. В конечном счёте, на мой взгляд, снижение скорости вблизи густонаселённых районов позволит значительно повлиять на безопасность и комфорт во время движения.
![]() Prohozhij, 09.06.2016 16:33
![]() ![]() Снижение допустимой скорости до 50 км/час с допуском 1-2 км/час плюс покрытие 90 % протженности дорог комплексами АФАП - да, может, в отдаленной перспективе.
Создание трудностей - нет. Тот, кто будет проявлять бОльшую осторожность и внимательность, тот и на широком перекрестке поедет осторожно и внимательно. Тот, кто "не тошнот" или, тем более, под веществами - не будет проявлять ни осторожности ни внимательности, даже если все вокруг заминировать. И, к тому же, обсуждаемый фигурант ехал вполне себе небыстро, медленнее - уже вообще никто никуда в нашей деревне не проедет. ![]() konoff, 09.06.2016 18:01
![]() ![]() Прошу прощения, вам ниже ответил.
![]() Koza, 09.06.2016 18:02
![]() ![]() Ага... и гладкий асфальт провоцирует на превышение скорости, широкая дорога провоцирует на пятнашки и превышение. Чтобы скорость снизить.. везде знаки стоят.. напоминают. Может лучше гонщегов, которых гладкая и широкая дорога провоцирует на одну колею в ухабах отправлять?))))
![]() konoff, 09.06.2016 20:30
![]() ![]() Проблема, как мне кажется, в том, что габариты перекрёстка дают возможность проезжать его в непрямом направлении в том числе на довольно большой скорости, что может способствовать подсознательному стремлению к рискованной манере езды, по-крайней мере этому не препятствует. В местах пересечения магистралей и загородных трасс это не создаёт проблем никому, кроме самих участников дорожного движения, в отличие от городских условий. Ведь с той же самой скоростью, с которой обычно ездит порядочный водитель, он смог бы наверняка проехать и по меньшему радиусу, не потеряв в безопасности и точности маневрирования. На обеспечение комфортного скоростного режима в определённых условиях также может повлиять изменение ширины полос, насколько известно.
zZzelA0, 10.06.2016 09:29
![]() ![]() В корне не согласен с вашей идеологий что хорошая (удобная) дорога способствует повышению агрессивности вождения! В корне!
У меня почему то когда я еду по пустой трассе нет желание высрать всё до последнего км из авто, или двигаясь по городу 60, ввалить в тот перекрёсток о котором вы показываете на 80-ти. Все остальное это сугобо ваша личная байка про рябого бычка ![]() konoff, 09.06.2016 18:00
![]() ![]() Интересно, если, допустим, установить прямо посередине перекрёстка небольшой круг с клумбой, организовав при этом круговое движение, но оставив регулируемую организацию проезда, это могло бы как предотвратить случаи проезда перекрёстка в прямом направлении на сверхдопустимой скорости, так и ограничить скорость поворота до, скажем, 30 км/ч, да и разворот стал бы проще. Идея в том, что повсеместное наличие подобных решений, требующих совершения слегка более сложных манёвров, чем просто поворот в нужную сторону, могло бы в целом повысить внимательность и готовность водителей к реагированию в различных незапланированных ситуациях.
![]() Koza, 09.06.2016 18:06
![]() ![]() и тут надо так как Бандерес - тсс! Не усложняй! ))
![]() Prohozhij, 09.06.2016 18:25
![]() ![]() Интересно, если, допустим, установить прямо посередине перекрёстка небольшой круг с клумбой, организовав при этом круговое движение, но оставив регулируемую организацию проезда, это могло бы как предотвратить случаи проезда перекрёстка в прямом направлении на сверхдопустимой скорости, Да, но для того, чтобы это работало при существующих потоках, круг должен быть размером с микрорайон Зелика, как круг у Большого камня в Берлине, например. То есть организовать круговое движение вокруг 18-го микрорайона, например :) так и ограничить скорость поворота до, скажем, 30 км/ч, Тогда все встанет. Скорость проезда перекрестка должна быть не меньше 50 км/час, иначе очередь на светофор будет нарастать: мгновенная интенсивность движения через перекресток при зеленом должна быть больше средней интенсивности на перегоне, чтобы за время зеленого проезжала очередь и те, кто подъехал во время зеленого. ![]() konoff, 09.06.2016 21:15
![]() ![]() Скорость проезда перекрестка должна быть не меньше 50 км/час Возникает вопрос о квалифицировании данного участка дороги как магистрального, с необходимостью установки отбойников или парапета вдоль края проезжой части (и карманов для остановки, как вариант). Единственная транспортная артерия пока что. ![]() MeliOrator, 09.06.2016 21:39
![]() ![]() Зачем такие сложности и неудобства? Проще на наиболее аварийных перекрестках (с точки зрения количества аварий) сделать подземные переходы и усиленное ограждение на поверхности для безопасности пешеходов. Мы же здесь ведем речь именно о безопасности пешеходов.
zZzelA0, 10.06.2016 09:36
![]() ![]() еще очередной пред, усложнив процесс езды - повысить концентрацию вождения.
то что вы предлагаете - это все равно что выделять водку на борьбу с алкоголизмом. ![]() Zzarazza, 09.06.2016 20:08
![]() ![]() Грустный финал. Жаль всех участников, кроме забора. Тут уже кто-то говорил, что через этот т.н. забор перелезть - дело секундное, а вот плотный ряд какого-нить шиповника или боярышника не каждый штурмом возьмет, и экологично опять же...
![]() dima123124, 10.06.2016 02:08
![]() ![]() Господа и ребятишки.
О наркотиках. В 65 лет умерший через два месяца человек - все-таки не наркотики применял, а обезболивающие заменители морфина ("пластырь") скорее всего. Под "пластырем" человек слабеет и может отключиться в процессе разговора ( я это видел ). Запрещения управлять автомобилем "под пластырем" нет, ИМХО. Да не важно! Мужик убил ребенка - сдох - карму испортил - в ад попадет ! Хоть он здоровый был - хоть больной. Богу (народному мнению) на это наплевать. Представьте, как он в гробу ворочаться будет, когда его внучке скажут "это твой дед мою сестру убил !" И, гады были те, кто не отнял у него ключ зажигания, я так думаю. Вот так. ![]() johnny1980, 10.06.2016 08:36
![]() ![]() Не дай вам бог в таком же возрасте остаться с таким же диагнозом одному - гадами будут те, кто отнял у вас ключи.
![]() _divert_, 10.06.2016 08:47
![]() ![]() убил ребенка. Дальше можно не обсуждать.
![]() johnny1980, 10.06.2016 11:13
![]() ![]() Покажите отпечатки пальцев водителя на железке. Найдете - тогда убил. А притягивать за уши не надо.
![]() Prohozhij, 10.06.2016 12:14
![]() ![]() Гениально. Пойду, достану пистолет и буду стрелять всех, кто мне помешал. На пулях же не будет моих отпечатков пальцев.
![]() johnny1980, 10.06.2016 12:55
![]() ![]() Водитель ехал на машине, которая стреляла трубками? Если нечего сказать - помолчите. Вот это будет гениально.
![]() Prohozhij, 10.06.2016 14:41
![]() ![]() Водитель с помощью машины разметал забор, в результате чего железяка полетела.
![]() MeliOrator, 11.06.2016 18:24
![]() ![]() Умысел был, мотив был? Хулиганские действия были? Мог предвидеть, куда труба полетит? Вообще знал, что осколок трубы полетит в стороны коляски, в которой находился ребенок? А ведь на следствии, а тем более на суде все эти вопросы будут заданы, ну или по крайней мере должны быть заданы.
![]() Prohozhij, 14.06.2016 17:21
![]() ![]() Кто говорит об умышленном убийстве?
в 99,(9) % случаях виновник ДТП не имел умысла совершить это ДТП, не знал, кто пострадает и от какой детали какой конструкции. На то и "неосторожные" преступления. ![]() konctr, 10.06.2016 14:14
![]() ![]() Железная логика...но вы то доказываете нечто другое...Ж/д мост..под ним человек...на мост въезжает поезд..мост падает..человек под мостом скончался......а теперь добавим вашей логики - машинист су..а убийца!!!
![]() Prohozhij, 10.06.2016 14:44
![]() ![]() Вы считаете, что
1. По железнодорожному мосту поездам ездить запрещено; или 2. Пешеходные ограничивающие ограждения предназначены для того, чтобы в них въезжали автомобили? Иначе какое отношение имеет железнодорожный мост к наезду на ограждение? Если поезд выехал на мост, не рассчитанный на массу этого поезда, то убийца - тот, кто допустил этот выезд, разумеется. ![]() MeliOrator, 11.06.2016 18:20
![]() ![]() Да, толерантностью у нас и не пахнет. Так и живем, все до обуха. Из одной колеи в другую перекатываемся, даже не пытаясь проанализировать, понять, найти компромиссные решения. Как в булевой алгебре, либо Истина, либо Ложь, третьего не дано. А ведь даже в математике давно доказано, что самое оптимальное кодирование с тремя состояниями. Но это так размышления вслух.
![]() Prohozhij, 10.06.2016 12:20
![]() ![]() Запрещения управлять автомобилем "под пластырем" нет, ИМХО. Если при приеме препарата наркотические вещества попадают в кровь, то запрещено. После булочек с маком запрещено, а с пластырем - нет? Не смешите мои тапочки. ![]() johnny1980, 10.06.2016 12:58
![]() ![]() Мудрая мысль от человека с тапками, которые умеют смеяться. Походу наркота постоянно в организме присутствует.
![]() konctr, 10.06.2016 14:09
![]() ![]() Он под воздействием маковых булочек))))) во бред))))
zZzelA0, 10.06.2016 09:38
![]() ![]() Костя!
Возьмите себе в Smart Traffic Prohozhij и konoff - и вы поймёте насколько вы скучно без их жили. ![]() johnny1980, 10.06.2016 11:15
![]() ![]() Волки Машу однажды украли с целью выкупа. Потом сами откатили медведю, лишь бы забрал обратно. Думаю, здесь будет аналогично.
Чтобы оставить комментарий, вам необходимо авторизоваться или зайти из ![]() |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|