На улице Гоголя сбили двух человек

My apologise,-ничего личного.

Понятно. Нормальная дискуссия закончилась таки все теми же эмоциями тети Леры. Сразу бы сказали, я бы даже на стал тут выкладываться перед Вами.

> "Не считайте себя намного умнее людей, которые пишут Правила в России."



Я задохнулась от гордости за Россию))).

Фраза уходит в мой сборник цитат и афоризмов интернетписателей. Спасибо, Вэл, этой фразой Вы сделали мой день!)



Я не считаю. Я знаю. Ага.



> "Тем более пишет их не один человек, а целая футбольная команда."



Ни разу не сомневаюсь, что их пишет именно футбольная команда. А в футбол играют писатели "Правил в России"). Иначе, с чего бы играли так хреново.

А-аа, "Вон оно чо, Михалыч(с)"



Есть ещё группа (в полосатых купальниках) *зачёркнуто* креативно одарённых пейсателей Правил, которая рисует зебры исключительно на поворотах. Не знаете почему? А?

Мне гордится этим?



И Вам, Вэл, не болеть!

Понимаю, что Вы дискуссию закончили, и может быть даже не откроете больше эту страницу, но последние свои пять копеек все таки вставлю. Пусть летят в пустоту.

«Эта фраза - штамп, сказанная не к этому контексту»    Именно к контексту. Она объясняет, почему пешеход должен думать головой, переходя дорогу. И для закрепления этой мысли в голове существует п.4.5

«если на тротуаре стоят пешеходы - останавливаюсь и пропускаю»   Да я иногда останавливаюсь там даже, где пешеход никомим образом вообще не должен находиться. Например, когда он прет через 6 полос поверху при наличии подземного перехода. Но это уже из другой категории – это потуги на культуру вождения.

«экспертизы не проводятся по причине ненужности и очевидности»   Правильно. Когда есть показания свидетелей, которые дают исчерпывающую картину происшествия – тогда и экспертиза может и не нужна вовсе. Только почему же непременно при «диагнозе»?

Стоял стоял себе пешеход на тротуаре, чуть ли не спиной к проезжей части, а потом вдруг решил перейти. Пункта 4.5 нету – задумываться ни о чем не надо – разворачивается и ходь на дорогу, и под колеса. Он совсем не псих, он просто не подумал. Но в чем тут виноват водитель?

Мне очень жаль, Лерунчик, что я лично не смог убедить Вас в Вашей неправоте. Задумайтесь тогда хотя бы над таким фактом: почему пункт 14.1 трансформировали, а п.4.5 не просто оставили, а оставили без какой либо коррекции. Ответ «_Лерун4ik 06.02.2012 00:16:37      И, да, забыла указать. п.4.5 ПДД в новую редакцию всобачили без изменений ( а скорее всего и вовсе не озадачиваясь смыслом)»    не принимается. Не считайте себя намного умнее людей, которые пишут Правила в России, приводя их в соответствие с международными нормами. Тем более пишет их не один человек, а целая футбольная команда.

Всего Вам доброго.

> "А пешеход должен думать о том, что автомобиль не может сразу остановиться"



Эта фраза - штамп, сказанная не к этому контексту. Я сбрасываю скорость перед зеброй ( в темноте вообще подъезжаю к ней тихоходом), если на тротуаре стоят пешеходы - останавливаюсь и пропускаю их; если нет - проезжаю мимо, не ускоряясь. Я никогда не заморачиваюсь проблемами пешеходов по расчетам скорости и пр. Перед моей машиной - они всегда в безопасности, чего и всем желаю.



> "В цивилизованных странах, где живут цивилизованные люди..."



А здесь, в России, кто (или, что) мешает превратиться из быдла в цивилизованного человека. Многовековой менталитет?



На последний абзац: экспертизы не проводятся по причине ненужности и очевидности. Если только водитель и снизил скорость, и остановился, а пешеход сам засунулся под колёса и причинил себе увечья. Ну, так это требует установки диагноза, а не экспертизы.



P.S. Несмотря на то, что мы не пришли к конценсусу, спасибо Вам за содержательную дискуссию. Всего Вам доброго!

_Лерун4ik, отвечу Вам по абзацам, которые Вы выделили, хорошо? Тем более, как я понял, от понимания вопроса мы недалеко друг от друга ушли.



Спасибо, что прочли внимательно. Я тоже прочел два раза, плюс еще раз по диагонали.

Про пони – не понял, и ладно. Метафоры мне не всегда понятны.

1.  и 2. Не согласен с Вами, хотя это принципиально не меняет сути. Новая редакция п.14.1 лучше вот почему. По-старому надо «уступить дорогу». Представьте картину. Пешеход оценил возможности, решил переходить и ступил на проезжую часть. Если водитель не стал применять экстренное торможение значит пешеход верно оценил условия - правильно? А потом водитель вдруг резко поддает газу и проскакивает перед носом пешехода. Пешеход не сбавил скорости перехода проезжей части, не отпрыгнул в сторону, он только недоуменно покрутил пальцем у виска. Но условия-то «уступить дорогу» выполнены – какие могут быть претензии к водителю? В новой редакции никаких «поддать», «вильнуть» для него не предусмотрены. Сбросить газ и даже остановиться – какая степень уважения к пешеходу может быть выше?

Дальше. Нет, Лерунчик, мне не видятся противоречия в сути корреляции (я правильно написал?) пунктов 14.1 и 4.5. Вся логика построена на разумности поведения водителей и пешеходов. Водитель должен помнить, что он в коробке, а пешеход голый, и что пешеход не Сергей Бубка. А пешеход должен помнить о том, что автомобиль не может остановиться мгновенно.

Дальше. Я понимаю, Лерунчик, что дорогу переходят и старики, и дети, и барышни тургеневского типа. Рассчитать математически возможность безопасного перехода не каждому дано. Но извините, рассчитать возможность проскочить перед проезжающим поездом тоже не каждый сможет. Никому же не приходит в голову объявить приоритет пешехода перед поездом! А под поезд люди все равно попадают. Принцип действия, котрый применяю и я, и Вы, и наши дети-внуки прост: не уверен – не выходи. А дальше самое главное.

«Пешеходный переход, Вэл, - он для пешеходов. И "священая корова"- для водителей». Абсолютно согласен. Но в цивилизованных странах, где живут цивилизованные люди, когда вы еще только приближаетесь к переходу, останавливаются не потому, что так велят им правила. Пока пешеход не ступил ногой на проезжую часть, он не является фигурантом процесса, о котором мы говорим, он только обозначает намерение. Но все уже тормозят. Это все потому, что там высокая культура вождения. Когда я на своей фуре на тамошнем автобане хочу совершить обгон, а по соседней полосе несутся со скоростью под 150 легковушки – мне достаточно включить поворотник..Любой немец или француз прекрасно осознает, насколько трудно найти «окно» для обгона водителю фуры. Хотя за рулем фуры он никогда не сидел. И вот уже тот, у кого есть техническая возможность, притормаживает и мигает тебе фарами. Точно так же и с пешеходами. Только здесь понимание трудностей перехода по нерегулируемомй переходу еще большее. Потому что каждый немец или француз обязательно бывает в шкуре пешехода. А не потому, что так написано у них в правилах.

«А "как начать пересекать? ИМХО, дождаться, когда весь ряд остановится и пропустит, что делает переход приятным, лёгким и безопасным и для пешеходов, и для водителей»     Лерунчик, это есть не что иное, как выполнение требований пукта 4.5. А Вы предлагаете его удалить.



Последнее, молю, дочитайте. Степень вины водителя и пешехода при ДТП выносит следователь. Вина того или другого вытекает из того кто нарушил: водитель пункт 14.1 или пешеход пункт 4.5. Для установления истины следователь должен привлечь свидетелей, или назначить автомобильно-техническую экспертизу. Nissa свидетелем быть отказалась. Значит экспертиза. Она даст точный ответ. Но много Вы, Лерунчик, знаете случаев проведения экспертизы (настоящей экспертизы) в делах о наезде на пешеходов?

Вэл,я всё прочитала до конца, спасибо.



"Пони бегает по кругу"(с)



Перечитайте, пожалуйста, ещё раз вторую часть моего предыдущего комментария, от P.S, чтобы мне не занимать информационное поле буквами.



1. В старой редакции ПДД п.4.5 удачно коррелировался с п.14.: водитель "уступает" дорогу, после того, как пешеход "оценит" и "убедится" в безопасности перехода.

( что и следовало бы вернуть)



2. В новой же редакции нет требования "уступить дорогу", в ней  категорическое - "снизить скорость и остановится", то есть прямой корреляции алгоритмов действий пешеход - водитель нет, и наличие п.4.5 даёт карт-бланш некоторым особо одаренным, которые Пастернака не читали, но осуждают(с) зачёркнуто, новых правил не читали и в глаза не видели, блистать "остроумием" на форумах и вопить на тему -" как же задолбали эти козлы/бараны/кегли, которые сайгачат по зебре и думают, что все(?) им "должны").



> "А как пешеходу начать пересекать проезжую часть? И тут для него прописаны условия в пункте 4.5: он может выходить на проезжую часть, только оценив скорость, обстановку и убедившись, что переход [для него, для пешехода] будет безопасен."



Вроде бы всё понятно, но не видятся ли Вам некоторые противоречия в самой практической сути?



Во-первых - его (пешехода) оценка будет очень субъективной,особенно это касается детей, стариков, слабовидящих и других социальных категорий, включая "алкоголеГов и наркоматов"(се ля ви).



Во-вторых: как может определить скорость автомобиля вполне дееспособный человек, не водящий, например, машину? Даже если со скоростью всё более-менее понятно, что он может знать о том, какая там резина и, соответственно, какой будет тормозной путь, и тем более не знает какие там тормоза и в каком состоянии: одно дело ABS-ка, и другое-"дерево", ну и многое ещё непознанное ими.



Пешеходный переход, Вэл, - он для пешеходов. И "священая корова"- для водителей.Как во всех цивилизованных странах,но практика показывает, что у нас так будет очень не скоро.



А "как начать пересекать"?



ИМХО, дождаться, когда весь ряд остановится и пропустит, что делает переход приятным, лёгким и безопасным и для пешеходов, и для водителей.

Извините, в первой части моего пассажа следует читать: "если пешеход стоит на краю тротуара"

Все понятно, Лерунчик, спасибо за публикование. Теперь давайте разбираться. Только пожалуйста, прочитайте мой пост внимательно и до конца. Я постараюсь объяснить в чем не согласен с Вами.

Вы предлагаете _Лерун4ik 05.02.2012 00:34:51: "ИМХО, есть два варианта устранения "косяка":

а)- удалить из ПДД п.4.5;

б)- восстановить старую редакцию п.14.1 (без изменения в 2010 г.)"

Начнем с требования "уступить дорогу". Согласно старой редакции, "водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу". А требование "уступить дорогу" означает "не… начинать, возобновлять или продолжать движение, [не] осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, ИЗМЕНИТЬ НАПРАВЛЕНИЕ движения ИЛИ СКОРОСТЬ" - транскрипция моя, смысл тот же самый. Но если пешеход стоит на краю проезжей части, то требование "уступить ему дорогу" не может быть применено, так как никакого движения у него нет, а следовательно, не может быть изменения направления или скорости. В остальном статья 14.1 в новой редакции – она по смыслу та же самая, что и старая, но в ней более конкретно прописаны действия водителя при появлении пешехода на проезжей части. Если раньше он мог, например, вильнуть рулем - и выполнить таким способом требование "уступить дорогу", то теперь он "ОБЯЗАН СНИЗИТЬ скорость или ОСТАНОВИТЬСЯ". Поэтому новая редакция п.14.1 представляется мне более совершенной в плане обеспечения безопасности, чем старая.

А как пешеходу начать пересекать проезжую часть? А вот тут для него прописаны условия в пункте 4.5: он может выходить на проезжую часть, только оценив скорость, обстановку и убедившись, что "переход [для него, для пешехода] будет безопасен".

И если вы предлагаете "а)- удалить из ПДД п.4.5", то Вы лишаете пешехода вообще какого либо алгоритма, которым он должен руководствоваться при пересечении проезжей части. То есть: действия водителя прописаны более менее подробно, а у пешеходов не будет никаких ориентиров вообще! На переход можно будет выходить, надев черную повязку на глаза! Все равно ведь, нет обязанностей – значит и нет ответственности. Но ведь это же неправильно, Лерунчик? Автомобиль не может "снизить скорость и остановиться" мгновенно. Обязанности в ПДД прописаны для всех участников движения: велосипедистов, водителей кобыл и т.д. И только пункт о том, как пешеход должен переходить дорогу, Вы предлагаете удалить.

КРОМЕ ТОГО! Вы забыли, что в этом пункте описаны действия пешеходов еще и при пересечении проезжей части ВНЕ ПЕРЕХОДОВ. Удалите этот пункт – и пешеходам останется уповать на соблюдение водителями п.10.1 А по нему у пешеходов останется ой как мало шансов на спасение.

Пункт 4.5 - повторяю Вам в десятый раз – есть в ПДД любой страны. Так что никакого "косяка", как Вы говорите, я тут и близко не наблюдаю. Все паритетно: обязанность водителя – симметрично ей обязанность пешехода. Водитель должен позаботиться о безопасности пешехода – пешеход должен о ней тоже позаботиться. Если Вы считаете, что пешеходы не должны заботиться о своей безопасности – ну что ж, составители так не считают. А я их в этом горячо поддерживаю. И без изменений этот пункт "всобачили" в новые правила именно потому, что он прописан наиболее гармонично, полноценно и без возможностей двойного трактования.



Кстати, в ПДД есть действительно одно место, где составители наступили второй раз на одни и те же грабли – это понятие "обгон". Нынешняя трактовка уже была в конце 80-х годов, но её очень быстро поменяли на старую редакцию. А вот теперь поди ж ты, опять ввернули. Стопроцентное несоответствие Конвенции о дорожном движении – и все равно ввернули.

И, да, забыла указать.



п.4.5 ПДД в новую редакцию всобачили без изменений ( а скорее всего и вовсе не озадачиваясь смыслом).

Пожалуйста,Вэл;)



п.14.1 ПДД (старая редакция):



Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.



*Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость*. ( Понятие "Уступить дорогу" ПДД).



P.S. Если раньше (до 2010 г) водитель должен был "уступить дорогу" и не создавать пешеходу помех для движения, а пешеход выполнять требование п.4.5 -"убедиться, что переход для них безопасен", то сёйчас водитель:



*ОБЯЗАН СНИЗИТЬ скорость или ОСТАНОВИТЬСЯ*



что делает пункт 4.5 ПДД лишним и не принципиально-определяющим во взаимотношениях водителя и пешехода.

И да, еще. Не понимаю, чем Вас не устраивают "смысловые значения" слов ОБЯЗАН и МОГУТ. "Могут" в контесте пункта 4.5 - это "имеют право". Вот это недоработка, согласен. Надо поменять "могут" на "имеют право", чтобы не смущать девушек за рулем и девушек, переходящих улицу.

А также, если возможно, приведите мне редакцию пункта 4.5 (она может была под другим номером, но точно была, я помню0 Она, собственно говоря, была всегда, начиная с ПДД 1980 года выпуска, когда я начал их изучать.

Так, если не читать нижние "сопил в сахаре", то наверху вполне себе опять аргументированный разговор. Поэтому, для начала, Лерунчик, напомните мне, а то я забыл, "старую редакцию п.14.1 (без изменения в 2010 г.)". Если можно, дословно. А то я "гуглить" не умею. Я почитаю, и может быть совсем с Вами соглашусь.

> "Я Вас, во-первых, попросил ответить...



Вэл:), мне нужно для Вас объяснять смысловые значения слов "ОБЯЗАН" и "МОГУТ" и их приоритетность в контексте данных пунктов? ( 4.5 и 14.1 ПДД)?



ИМХО, есть два варианта устранения "косяка":



а)- удалить из ПДД п.4.5;

б)- восстановить старую редакцию п.14.1 (без изменения в 2010 г.);



В сложившейся ситуации, когда пешеходов стали просто размазывать на нерегулируемых зебрах, вариант "б" предпочтительнее ( ИМХО, разумеется), - до лучших времён, пока у водителей не выработается собакапавловский рефлекс на "зебру", и не закрепится в дальнейшем на генетическом уровне, ну и + адекватные ( читай-большие) штрафы.



Рано. Страна не готова.

А хотелось бы, чтобы как в Японии, ага).

И на последок, Лерунчик. Если моя дочь вдруг попадет под колеса "остолопа" из-за того, что не станет озадачивать себя вычислением скорости приближающегося автомобиля, - значит все, что она может в этой жизни - это витать в облаках. И я с пониманием отнесусь к этому "остолопу". Но мне все же хочется верить, что я, как профессиональный водитель, за многие годы довел таки до членов моей семьи психологию поведения на дороге.

"Попробуйте поездить по новому городу..."

"Попробуйте снижать скорость и останавливаться перед зеброй.Не убудет с Вас"

Одни советчики кругом: попробуйте, попробуйте. Вы попробуйте не давать никому никаких советов. У меня ведь их тоже в избытке - дельных и полезных советов, как разумно вести себя на дороге.

Лерунчик, у меня аргументов для Вас еще вагон найдется. Но я за то, чтобы разговаривать именно аргументированно, а не пускаться в сопливые рассуждения о том, как детки в Токио дорогу переходят. Вы меня Токио что ли хотите удивить? Я Вас, во-первых, попросил ответить, почему Вы решили, что водитель нарушил п.14.1, а пешеход пункт 4.5 не нарушал. Откуда такие выводы? И второе, я не согласен с Вами насчет анахронизма пункта 4.5, и привел свои доводы почему. Вот и все. А разговаривать языком эмоций - это не для меня, извините. В таких спорах никогда не рождается истина.

Вэл  01.02.2012   13:57:13

                  13:29:32  





Понятно). Обычное дело, когда кончаются аргументы.Была лучшего мнения о Вас и Ваших умственных способностях.



Тёте Лере 30 через 18 днЁв, если что. Вы младше, дяденька?)



И всё же попробуйте снижать скорость и останавливаться перед зеброй.Не убудет с Вас. Ваша дочь ведь тоже ходит с коляской через дороги. Не хотелось бы видеть и слышать Ваши песТни, когда какоё-нибудь остолоп будет втирать Вам, что дескать она сама решила помять передок машины/ не убедилась/ не перекрестилась...



P.S. Сделаю скриншот, покажу знакомому из ГИБДД, - пусть рассудит.

Почему в Лондоне останавливаются когда Вы шлепаете губами в мобильный, стоя в трех метрах от перехода - читайте в комментариях ниже.

_Лерун4ik 01.02.2012 13:29:32

"Во-т, молодец,Вэл, это уже теплее). Вот оно - дышло!"

Лерунчик, Вы решили говорить языком эмоций? Тогда я Вам не собеседник. Напоследок повторю: и в Токио, и в Лос-Анджелесе в Правилах, есть норма, регламентирующая не только поведение водителей при подъезде к регулируемому переходу, но и адекватная статья, касающаяся поведения пешеходов. А если Вы внимательно читали данный пункт ПДД, то должны были увидеть, что там прописано поведение пешеходов не только на нерегулируемых переходах, но и при пересечении проезжей части вне переходов вообще.

Эмоции тети Леры. Let it be.

Гость, Лос большой, побываешь - узнаешь).



кстатЕ, :0):0):0) - это не 0-0-0, это вснго лишь три раза бугага).

Всё. Адьёс, амиго. Утомил.

Про Лос-Анджелес рассказывать не буду - там почти нет



* пешеходов.



Прошу прощения.

_Лерун4ik 01.02.2012 13:29:32

Лос-Анжелес, как и любой крупный город в США устроен одинаково, в Сити надземных переходов мало (но Зелик не Сити)..а в округе, где большинство живет наземных, без светофоров переходов полно.

Не нужно понтов дешевых:)

Вэл, в Токио маленькие детишки переходят дороги самостоятельно, они , в силу возраста, ещё не способны производить "вычисления, водители и пешеходы умиляютя, глядя на эту картину. В Лондоне, когда стоишь у дороги и разговариваешь по мобильнику,и даже ещё не проявляешь никаких намерений ступить на землю, - останавливается весь ряд. Мои немецкие друзья были в глубоком шоке, когда пришлось переходить по НПП одну из улочек в рйоне проспекта Мира. Про Лос_Анджелес рассказывать не буду - там почти нет). Индию, Грецию,Китай и пр.( долго перечислять), где пешеходов с удовольствием пускают в расход - трогать не буду.



> "А почему Вы решили, что пешеход не нарушил требование пункта 4.5?



Во-т, молодец,Вэл, это уже теплее).

Вот оно - дышло!

Пешеходы-самоубийцы? нет, лично мне нет. Но в городе Тосно я лично видел, как под впереди идущий МАЗ бросилась девушка. Она покалечилась и осталась жива. Но приехавшим медикам и милиционерам она созналась, что осознанно решила покончить таким способом с жизнью, сам слышал.

_Лерун4ik 01.02.2012 12:59:28

А почему Вы решили, что пешеход не нарушил требования пункта 4.5? Ведь то, что Вы называете его атавизмом, не отменяет его действие. Может быть именно пешеход вышел на проезжую часть в опасной близости от приближающегося транспорта. Какой вообще нафиг атавизм?! Почитайте ниже, читатели деляться опытом, как они переходят дорогу. Если упростить все ихние литературные изыскания и привести их к одному знаменателю - все эти способы есть не что иное, как выполнение требований пункта 4.5. И только поэтому они до сих пор живы. А вы предлагаете считать его атавизмом и удалить из Правил.

Вэл:



> А откуда Вы взяли, что тут явная вина водителя?



Несоблюдение водителем ТС п.14.1 ПДД ( если только пострадавшие не суицидники). Лично мне под колеса никто никогда не кидался, за исключением 4-х летнего парня, выскочившего из-за припаркованной машины во дворе. где был брошен пьным "родителем"-упырём.Слава богу скорость была маленькой и всё обошлось.



Вам что, попадались пешеходы-самоубийцы?

Лерунчик...



О-О-О - это аргумент, только ПДД - часть законодательства.

ИМХО, не бывает случаев, когда вина 50/50. Всегда есть вина того или другого участника ДТП, которая и послужила причиной. А нарушение другого - лишь косвенно относится к происшествию. Я уже рассказывал, как в 91-м я на МКАДе в темноте долбанул фурой РАФик. Тот стоял с выключенными габаритами в неосвещенном месте. Гаишник, оформлявший протокол, популярно объяснил мне кто прав кто виноват. Его, - говорит, - я могу оштрафовать на 30 рублей за неиспользование световых приборов в темное время суток. А в аврии виноват ты, так как нарушил требование при обнаружении препятствия принять меры к недопущению наезда. - Тебе не было видно его в темноте? Ну так ты нарушил еще один пункт - обязывающий двигаться с такой скоростью, которая позволяла бы... и т.д.

Гость, ты, я вижу "не догоняешь", только стесняешься сказать об этом. Я ничего не писала о "неправивильном законодательстве", я писала о косяке в ПДД.Чувствуешь разницу?



> МГУ



:0):0):0)

_Лерун4ik 01.02.2012 11:30:50

Ваш вопрос к Nissa: "И почему Вы упрямо продолжаете настаивать на "50\50" при явной вине водителя? Поделитесь с нами)"

Попрошу Вас, поделитесь с нами: а откуда Вы взяли, что тут явная вина водителя? Потому как мне, из текста статьи, вообще непонятно, кто прав, кто виноват. Жду ответа.

_Лерун4ik 01.02.2012 12:24:47

сходи к нормальному юристу, задай вопрос, заплати деньги...и созданная радостная картина "неправильного законодательства" в твоей голове рассеется..

P.S.  у меня диплом МГУ:)

_Лерун4ik 01.02.2012 11:10:25

Вы думайте, что говорите. Вы называете атавизмом единственный пункт в Правилах, который регламентирует поведение пешехода, собирающегося перейти дорогу. Уберите этот пункт - и действия любого суицидника будут оправданы законом, в тюрьму пойдет ни в чем не повинный водитель. Пункт 4.5, и зеркально ему - пункт 14.1 Все логично и ясно: водитель "должен", но и пешеход "должен" не менее. Такая норма есть в Правилах любой страны.

Гость_2009.



Первое- И главное. Не хами(те).



Второе- Первое ( и последнее) предупреждение.



Третье- Ишь ты! "Юрист".Купленый в подвальной шараге дип?



Хи-хи...

_Лерун4ik 01.02.2012 12:02:32

на нормального юриста учат минимум 5 лет...прочитав 2 абзаца дать правильно юридически квалифицировать ситуацию нельзя...

Видно, что либо права покупала, либо на занятиях (где учат иногда ПДД) ничего не слушала и не поняла.

Гость_2009  01.02.2012  11:33:55  



> "Все должны уступать и быть внимательными."



Кто - "все"?



Что значит: Ответственность бОльшая,...чем?



Мы говорим о ПДД - документу, имеющему юридический статус, который не может иметь ни малейшей возможности различных толкований.

_Лерун4ik 01.02.2012 11:10:25

Никто ничего не забыл, также почти во всех европейских редакциях ПДД.

Все должны уступать и быть внимательными, но ответственность большая (потому и признается виновным в 99,9% случаев) на водители авто (он управляет источником повышенной опасности - читайте учебники по уголовному праву).

А последствия для здоровья в 99,9% случаев тяжелей для пешехода.

Nissa  31.01.2012  14:19:10



> "Поверьте на слово, и такое бывает, и 20км/ч иногда хватает, чтобы не остановится"



- Ага;)



> "Знаете, многое зависит от погодных условий..."



- Угу;)



> "...на правой стороне моей тонированной девятки=)"

>> резина летняя и лысая:)(с) RoughBoy



Вишнёвой? Ну-у, это сразу меняет дело! На вишнёвой тонированной девятке не может быть зимней густошерстной резины по определению),- это выбивается "из тренда".



Ну, а если серьезно:  

Скажите, пожалуйста, что конкретно, кроме конфликта "отцов и детей"(с) и невозможности тормозить, мешает Вам пропускать пешеходов на зебре согласно ПДД?



И почему Вы упрямо продолжаете настаивать на "50\50" при явной вине водителя? Поделитесь с нами).

Вэл  31.01.2012  13:24:19  



> "Даже на переходном переходе сбитый пешеход, проигнорировавший требование не выходить на проезжую часть при опасной близости транспортного средства будет виноватым - чего тут непонятного?" Пешеход, нарушивший п.4.5 Правил будет признан виноватым в наезде на него.





Смотрите сюда(с), Вэл.



Из ПДД ( новая редакция):



4.5 На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них безопасен(оставили в прежнем виде)



            и



14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу,ОБЯЗАН (выделено мн.)снизить скорость



или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода.



Вэл, этот пункт (4.5) тупо забыли выкинуть по недоразумению (или слабоумию) составители-реформаторы или редакторы, - возможно чтобы не менять привычную нумерацию, и никто на этот косяк,вводящий в заблуждение, кроме самых внимательных и дотошных "автоводов" не обратил внимания. Этот ляп и несуразица вступает в конфликт между собой и позволяет трактовать их содержание произвольно, - как Бог на душу положит.



- Зачем водителю снижать скорость или останавливаться , если пешеход должен сам произвести необходимые расчеты (вспомнив курс школьной физики)?

- Зачем пешеходу напрягать мозг и производить расчеты в формате "успею-не успею", если водитель обязан "снизить" и "остановиться"?



Пример с Вашими родственниками/знакомыми - атавизм прошлых времён, до внесения изменений в ПДД. ИМХО.

Насчет 20 км/ч. Это Ваш выбор, как водителя, с какой скоростью двигаться. Но так презираемые Вами Правила обязывают Вас выбирать такую скорость движения, которая соответствует дорожной обстановке и условиям движения. Пешеход - он только должен учесть, какие у него шансы перейти дорогу, не заставляя Вас оттормаживаться в пол. По закону это касается и детей малолетних, и бабулек древних. Но на машине ездят не малолетние дети и древние деды. Обычно за рулем находятся люди, допущенные к управлению медкомиссией - то есть в здравом уме. И если уж такой человек не может определить, есть ли возможность у него проехать мимо пешехода, не завалив того, - то о чем тогда с ним говорить.

Nissa 31.01.2012 14:14:40

По принципу "двое так считают - значит решение окончательно" работала Тройка ОСО.

В районе 230 поликлиники я обязательно покатаюсь. Решу вопрос с машиной - и покатаюсь. А то вдруг, за многие годы я не видел чего-то такого, что увидели Вы.

Nissa 31.01.2012 14:14:40

Скажите, где, в каком комментарии я сделал заявление о виновности водителя или пешехода в случае у корпуса 1007?

тогда главное глаза не открывать, а то встречные слепить будут

    

RoughBoy 31.01.2012 15:09:55 Если при торможении начинает носить и на встречку, а 20 км/час уже критическая, что-то надо с этим делать, как-то бороться.:)

Пробовала.....если меньше 0,5 выпью - боюсь за руль сесть и все тут=)))

А они еще и бегают перед бампером))))))

можно попробовать побыстрей ехать и резче на педальки жать

Nissa 31.01.2012 15:05:00

Да не в этом дело. Если при торможении начинает носить и на встречку, а 20 км/час уже критическая, что-то надо с этим делать, как-то бороться.:)

ага...пять бабок это так начинающий уровень:)

местная...

просто это из серии проблем отцов и детей, но честное слово, такая взаимная неприязнь  пешеходов и водителей только в России, ни в Европе, ни в Азии такого нет=) Есть куда стремиться=)))

Nissa 31.01.2012 14:48:09

Да, дарагой! пять бубулек сбитий! ВАХ!=))



Понаехали...

Да, дарагой! пять бубулек сбитий! ВАХ!=))

Nissa 31.01.2012 14:19:10

КАСКО то есть?

Nissa 31.01.2012 14:40:22

Пять? В смысле, пять звезд за сбитый? :)

RoughBoy 31.01.2012 14:34:00 Резина летняя и лысая? :)

Да, и 5 бабулек на правой стороне моей тонированной девятки=)))

Nissa 31.01.2012 14:19:10

Резина летняя и лысая? :)

_Лерун4ik 31.01.2012 13:08:49 И сочувствую. Может просто, вождение, - это не Ваше? Так бывает. Часто.



Готова поспорить - вы пешеход!!!=)

Поверьте на слово, и такое бывает, и 20 км/ч иногда хватает, чтобы не остановится!!! Знаете, многое зависит от погодных условий, а их никто еще не отменял!

Вэл 31.01.2012 12:56:18 Только почему в данном конкретном случае 50/50 - так и осталось для меня загадкой. Вы же не знаете из обстоятельств происшествия ни на грамм больше, чем то, что написано в статье.

А вы знаете эти самые обстоятельства чтобы утверждать о 100% виновности водителя??? Да вы экстрасенс, батюшка=)))

ЗЫ: когда отзыв пишите, прочитайте 2 первых и вам все станет ясно, большинство считает также! А я говорю о том, что в любрй ссоре виноваты оба....А в новом городе вам лучше покататься, может тогда поймете о чем я=)))))

_Лерун4ik 31.01.2012 13:08:49

Насчет п.1 и 2.

Приехав первый раз в Грецию, был просто ошарашен тем, насколько наплевательски к правилам относятся греки. Обгон через двойную сплошную, колоссальное превышение максимально разрешенной скорости... Был свидетелем, как машины разворачивались через сплошную прямо в 2 метрах от полицейского - а он стоял и никак не реагировал. Это все возможно только потому, что нет осознания неотвратимости наказания. Хотя штрафы там очень солидные. Штрафы солидные, но никто их не накладывает. Мы недалеко от них ушли, вернее они от нас.

Правда это было в 1999, после этого там вообще не бывал. Может что и изменилось в лучшую сторону.

"А пешеходам - фонарь-стробоскоп на лоб. И флаг в руки - фосфоресцирующий?"

Или просто взять пример с некоторых стран и обязать на норковую шубу нашивать не менее восьми светоотражающих элементов. Тогда и песня о неосвещенности перехода у 1007 вообще потеряет всякий смысл.

_Лерун4ik 31.01.2012 13:08:49   "Вэл 31.01.2012  11:33:28  Простите, Вэл, не поняла"

"Даже на переходном переходе сбитый пешеход, проигнорировавший требование не выходить на проезжую часть при опасной близости транспортного средства будет виноватым" - чего тут непонятного? Пешеход, нарушивший п. 4.5 Правил будет признан виноватым в наезде на него. И я знаю минимум два случая - один с моим родственникомя, другой с коллегой по работе, когда они были признаны невиноватыми в наезде на пешехода на пешеходном переходе. И я считаю, что это правильно. Иначе закон кривой будет, как дышло от телеги.

Насчет замены местами п.1 и п.2 - я тоже согласен. Не на столько богаты жители Запада, чтобы просто так рисковать энной суммой денег.

Nissa  31.01.2012  09:14:52



...перебегает дорогу что-то в тёмной одежде , совершенно не видящее вас, но решившее, что ему обязаны уступить дорогу!



Я плАчу. Каков поток сознания!



> ...а ты не можешь остановиться даже на 40 км физически.



И сочувствую. Может просто, вождение, - это не Ваше? Так бывает. Часто.



Вэл  31.01.2012  11:18:18



Я бы поменяла п.1 и п.2 местами). Европейцы - они денюшки умеют считать, а уже потом, да, - воспитанные.



Вэл  31.01.2012  11:33:28



Простите, Вэл, не поняла.





Я, если что, спокойно реагирую на пешеходов, на нерегулируемых зебрах снижаю скорость ( всегда, в любое время года и время суток, даже, не поверите, ночью),"включаю" повышенное внимание и вижу кто слева направо идет, кто - наоборот. Абсолютно без всякого напряга, без желания немедленно убить того, кто посмел сунуться перед моей машиной. На автомате, короче. И никто мне за 9 лет вождения не прыгал под колёса ( почему - см.выше). Я что-то делаю не так?)



Всяким разным *%#^^** :



Зачем напрягаться и подвергать свою хрупкую психику перегрузкам? Общественный транспорт - ваше всё.

"И волки сыты, и овцы целы" (с).



А может чип с ПДД в баш...в голову. Или лоботомию - в самом безнадёжном варианте? А?

А пешеходам - фонарь-стробоскоп на лоб. И флаг в руки - фосфоресцирующий?



Ну, а чО?

Гость_2009 31.01.2012 12:48:20

Забыл? Педалька делает "дык-дык-дык". :)

RoughBoy 31.01.2012 13:01:57

Чтобы бороться с врагами, наказывать их:)

Зачем вообще садиться за руль, если вокруг враги? :)

Nissa 31.01.2012 12:36:44

Спасибо за пожелание. Вам желаю того же. Только почему в данном конкретном случае 50/50 - так и осталось для меня загадкой. Вы же не знаете из обстоятельств происшествия ни на грамм больше, чем то, что написано в статье.

Nissa 31.01.2012 12:36:44

просто интересно, если ездишь зимой так, что любое нажатие на тормоз приводит к заносу и вылету на встречку, то как ты останавливаешься?

Желаю Вам не встречать будучи за рулем этих иди...тов, которые попадают под колеса из-за уезжающего автобуса или им холодно в мороз пройти через подземный и они бегут не смотря по сторонам через 6 полос в темное время суток, когда под колесами каша и любое нажатие тормоза приведет лишь к заносу и вылету на встречку....но думать то надо не только о себе или уезжающем автобусе, но и о водителях, которые вообще ни при чем и "так сложились обстоятельства"!

Так что - 50/50!!! ИМХО!

Perkin 31.01.2012 11:52:28

Для таких случаев и есть учебный материал, описанный Valery 31.01.2012 10:10:02

Nissa 31.01.2012 11:42:16   "А все вокруг будут свидетелями, что именно водитель нарушил, что он даже не пытался остановиться"

Ну что ж, если абсолютно все свидетели при этом будут лжесвидетельствовать - значит судьба такая у водилы невинно пострадать. Только Вы приведите мне хотя бы один пример, когда такое было. Ну хотя бы не официально, а по Вашему личному мнению. Когда пешеход виноват, но все свидетели ополчились на водителя.

У поликлиники 230, и в других местах. Когда пешеход "гуляет" по проезжей части - это его личные проблемы. Он осознанно нарушает закон. И потом, он играет в рулетку. Когда его собьют и он чудом останется жив - оно ведь как карта ляжет, будет ли виноват водитель или не будет. Степень вины определяется не тем, кто где ходит и на какой свет, а тем, использовал ли водитель все возможности, чтобы предотвратить наезд. Поэтому и бывает, что сбили на переходе - а водитель не виноват, и наоборот: гуляет пешеход по диагонали через проспект 8-рядный. А машина сбила его - и водителя признают виновным.

А так - не доводите до сведения читателей прописные истины о том, как Вы задумываетесь о своей жизни, готовясь перейти улицу.

Nissa 31.01.2012 11:42:16 "переходы возле п-ка 230 на 18 мкрн, вся дорога между 15 и 18 мкрн,......и другие...."



ну там то да, сколько там не проезжаю всегда кто нить перебегаетв неположенном месте, бибикать я им уже просто устал. Купил себе регистратор, с ним все же как то спокойнее. Случаев может быть много, вот стоит такая кегля на разделительной, а меня какой нить лихач бъет в бок, а я бъю кеглю насмерть. Че мне в тюрьме за это сидеть потом, если кто меня долбанул скрылся? Я просто хочу сказать в тему сей заметки, есть пословица: "на бога надейся, а сам не плошай". Если будут встречаться пешеходы, не заботящееся о свой безопасности, то какие бы ограничения скорости, подземные переходы, и прочее и прочее не делали, кегля есть кегля ее всеравно рано или поздно собъют!

Вэл 31.01.2012 11:33:28

Даже на переходном переходе сбитый пешеход, проигнорировавший требование не выходить на проезжую часть при опасной близости транспортного средства будет виноватым



А все вокруг будут свидетелями, что именно водитель нарушил, что он даже не пытался остановиться, а даже специально газу давил!!!) советую чаще бывать в новом городе, где спокойно можно выйти пешеходу на проезжую часть (нет спец.сооружений) и не спеша так прогуляться?! точнее: переходы возле п-ка 230 на 18 мкрн, вся дорога между 15 и 18 мкрн,......и другие....

"поэтому надо думать головой и водителю, и пешеходам, а не считать обязанности по ПДД! "

Так может ПДД вообще отменить? Как архаичный, утерявший актуальность закон?

Вэл,я и хотела сказать, что пока все уверены в виновности водителя на 100% - ничего не измениться в головах наших людей! 50/50 - потому что каждый в ответе только за свою жизнь и решения, поэтому надо думать головой и водителю, и пешеходам, а не считать обязанности по ПДД!

Кстати, некоторые (а точнее пешеходы) в большинстве случаев их не знают, а по новостям слышали, что водитель обязан! А нужно головой думать!!!

Даже на переходном переходе сбитый пешеход, проигнорировавший требование не выходить на проезжую часть при опасной близости транспортного средства будет виноватым

Nissa 31.01.2012 11:28:42

Полоностью согласен! Но это уже обязанность гаишников - отлавливать и наказывать тех, кто нарушает правила. НО Вы напрасно думаете, что если Вы собьете такого нарушителя, то будете однозначно виноваты в ДТП.

Вэл 31.01.2012 11:18:18

Собственно говоря, в "цивилизованных странах" требования ПЛЛ в отношении "водитель должен" - "пешеход должен", ничем не отличаются от наших.

Вэл, вот и я о том же, ведь менты останавливают водителей и выписывают штрафы, а пешеходы гуляют где хотят в новом городе! Я каждое утро вижу перебегающих перед моим капотом, и сигналишь уже им, что запрещено в городе, так ведь им все равно, они же торопятся! А ты потом сиди из-за того что он вышел на минуту позже и не успевает перейти дорогу по правилам, а бежит перед тобой, а ты не можешь остановиться даже на 40 км/ч физически!!!!!!!

Вэл 31.01.2012 11:18:18

Собственно говоря, в "цивилизованных странах" требования ПЛЛ в отношении "водитель должен" - "пешеход должен", ничем не отличаются от наших.

Вэл, вот и я о том же, ведь менты останавливают водителей и выписывают штрафы, а пешеходы гуляют где хотят в новом городе! Я каждое утро вижу перебегающих перед моим капотом, и сигналишь уже им, что запрещено в городе, так ведь им все равно, они же торопятся! А ты потом сиди из-за того что он вышел на минуту позже и не успевает перейти дорогу по правилам, а бежит перед тобой, а ты не можешь остановиться даже на 40 км/ч физически!!!!!!!

Nissa 31.01.2012 11:23:31

Вы почитайте Правила еще разок, слева направо - и поймете, какую глупость Вы сейчас сказали.

obigenka 31.01.2012 10:51:01   "+1 Полностью согласна, тоже придерживаюсь этого негласного правила!!!"

Perkin, Вы и еще мужичок с 8-го этажа в нашем подъезде. Вот все, кто так переходит дорогу. Остальные жители Зеленограда считают до четырех, зажмуривают глаза и топают наугад.

Народ, вы не путайте божий дар с яичницей! Чисто физически, сбил водитель - пострадали пешеходы! А по факту - они же могли специально еле переходить, есть такие, которые всем своим видом покажут водителю свое превосходство на дороге, хотя бы на зебре!!! А сколько таких вне зебры - а ведь обвиняют всегда водителя, потому что в ПДД это прописали приоритетность пешехода!

Собственно говоря, в "цивилизованных странах" требования ПЛЛ в отношении "водитель должен" - "пешеход должен", ничем не отличаются от наших. Единственно там снижена макс.скорость в населенных пунктах, на 10 км/ч (какой ужас). А так причины, почему там не давят пешеходов:

1. Высокая, не чета нашей культура вождения и поведения пешеходов на дороге.

2. Осознание неотвратимости наказания за нарушение правил, даже не сопряженное с ДТП. Это касается и водителей, и пешеходов.

Вот и вся премудрость. И никому там не приходит на ум рассуждения типа "он в коробке, а я голый" и т.п.

Perkin 31.01.2012 10:09:28

Не надо впадать в истерику. У меня уже оскомина на языке от приведения сравнений с цивилизованными странами, но там ограничение 50, пешеход на дороге имеет преимущество, никто никого не сбивает. И при этом никто не жалуется, что не может реализовать возможности своего 3-литрового мотора. Но при этом и пешеходы ходят только там, где это разрешено. Хотя, мне кажется, пешеходный переход у корп.1007 - как раз такое место. И предлагать надо не "отменить ваще любой вид транспорта в населенных пунктах", а сделать так, чтобы по максимуму развести потоки транспорта и пешеходов. Путем постройки переходов  в разных уровнях, настройки светофоров и других мер. А главное помнить, что по ту сторону стекла - тоже люди.

Perkin 31.01.2012 09:31:12 //Лично я взял за правило, когда становлюсь пешеходом, что если машина меня ЯВНО пропускает, то только тогда я перехожу дорогу по зебре и так же на светофоре, когда я вижу что загорелся мне зеленый я не пру сломя голову, а переходить начинаю, только когда увижу что ВСЕ машины уже остановились.//

+1 Полностью согласна, тоже придерживаюсь этого негласного правила!!!

Valery 31.01.2012 10:10:02

Я говорю о заметке, смотреть твое видео не буду, потому, что знаю, что в 99,9% случаев сбивший на зебре пешехода водитель признается на практике виновным. Сбивший как в заметке 2-х на зебре виноват в 100%.

Рассматривать 0,1%, когда психи кидаются под колеса на зебре мне не интересно, потому как на практике доказать, что водитель не виноват, даже в этом случае стоит много времени и денег и это правильно.

Valery 31.01.2012 10:10:02

Смешной случай. Это конечно может быть просто фейк, или реклама регистраторов. Но все же, сквозь смех, попробую за Гостя ответить на поставленный вопрос, если он не против. Поскольку водитель остановился до пешеходного перехода, то пешеход и будет валяться вне пешеходного перехода. Это первое. Второе. Стоп-линия перед переходом, говорит о том, что там присутствует еще и светофор. И ходник поперся переходить на красный. Ну а дальше вся надёжа на свидетелей. Потому как не будет их - вся надёжа останется на следователя.

2: Гость_2009:

На скока % виноват водитель?

http://www.youtube.com/watch?v=pQOcTjjg6jY

Вэл ну с таким подходом к вопросу о безопасности пешеходов, надо ограничить скорость автомобилей в населенном пункте до 5 км/ч, так как пешеход может появиться на дороге в любом месте, будь то зебра или нет, а в случае ДТП всеравно будет виноват водитель. И еще для надежности делать машины резиновыми. А еще лучше отменить ваще любой вид транспорта в населенных пунктах, пусть все ходят пешком.

А если при этом каждый водитель будет помнить, что в железном ящике он, а не пешеход, и потому ответственность он будет нести по УК с 80-процентной вероятностью, а по ГК - со 100-процентной, то это еще прибавит безопасности.

Perkin 31.01.2012 09:54:34

"но когда я становлюсь пешеходом, я не могу быть уверен на 100%, что другой водитель так же соблюдает правила и всегда внимателен за рулем"

Я Вашу фразу отображу зеркально: "когда я становлюсь водителем, я не могу быть уверен на 100%, что другой пешеход так же соблюдает правила и всегда внимателен на переходе". Я думаю, если каждый водитель будет иметь такой подход, то вероятность дтп снизится не в 2 раза, как при первом варианте, а в 4.

Вэл 31.01.2012 09:44:07 "Просто выполняй требования, будь ты пешеход или водитель – и всё."



Никто не спорит, я когда за рулем выполняю правила, так как знаю, что в случае нанесения вреда пешеходу буду виноват. Это я за себя говорю, но когда я становлюсь пешеходом, я не могу быть уверен на 100%, что другой водитель так же соблюдает правила и всегда внимателен за рулем. Поэтому когда ты пешеход, лучше перебдить, нежели потом лежать в больничке или в гробу или я не прав?

Все, что Вы, Perkin, написали о том, как Вы переходите в улицу, изложено в строчке из ПДД: "перед выходом на проезжую часть пешеход должен убедиться..." и т.д.  Не открывайте америку.

Nissa 31.01.2012 09:25:09     "….но если по правилам водитель должен остановиться, это не значит, что он должен думать за пешехода! Оба не правы 50/50!!!"

Простите, Вы кто? Вы –свидетель данного ДТП, что делаете столь категоричные выводы насчет степени вины водителя и пешехода? Тогда Вам надо быстрее в группу разбора в отдел ГИБДД. А если Вы писатель за компом, а никакой не свидетель, то лучше наверно не делать столь категоричных выводов.

Perkin 31.01.2012 09:31:12

Вы, как водитель с 15-летним стажем должны понимать, что пешеходы и водители вынуждены одновременно ходить и ездить по одним и тем же улицам. И безопасный механизм этого совместного существования прописан в Правилах. Тут не надо ничего больше выдумывать, никаких особых способов. Просто выполняй требования, будь ты пешеход или водитель – и всё. Все будут целы и невредимы.

Nissa 31.01.2012 09:25:09

Я то здесь прощу:)))

только зимняя сказка с разглядыванием узоров на лобовом стекле заканчивается на практике просто - сбил на переходе - 100 вина водителя.

Ну а пешеходы как всегда шли и думали что сделаны из железа и будут правы, если им не уступят дорогу на переходе. Ну пусть выздаравливают и думают дальше, что они пуленепробиваемые до следующего раза. Лично я взял за правило, когда становлюсь пешеходом, что если машина меня ЯВНО пропускает, то только тогда я перехожу дорогу по зебре и так же на светофоре, когда я вижу что загорелся мне зеленый я не пру сломя голову, а переходить начинаю, только когда увижу что ВСЕ машины уже остановились. Чего и всем советую делать. Хотя я сам водитель со стжаем 15 лет и правила ПДД знаю.

Вы меня простите, Гость_2009, но если по правилам водитель должен остановиться, это не значит, что он должен думать за пешехода! Оба не правы 50/50!!! Вы по городу проедьте и посмотрите, мороз - и про переходы все пешеходы забыли(могу прямо конкретные места написать, если вы их не знаете!)

Nissa 31.01.2012 09:14:52

Разрушу твой сказочный мир: на переходе пешехода сбили и виноват только водитель.

Пешеходы!Представьте, в только оттаявшей машине, в темноте, когда вас слепит встречка, перебегает дорогу что-то в темной одежде, совершенно не видящее вас, но решившее что ему обязаны уступить дорогу! Акститесь, считая, что только водитель виноват! Виноваты и водитель и пешеход! И отвечать должны оба перед законом!!! А штраф хоть раз заплатите в 5 тыщ и глядишь начнете по правилам тоже жить!

Ухахааа ... Опять Улица Гоголя !!!

Леха 30.01.2012 21:51:16

Знак висит на столбе напротив корпуса 1012. Его действие, конечно, заканчивается двумя перекрестками после зоны. Но мне думается, что если бы водители в зоне этого знака не разгонялись бы перед входом в поворот, то и на выходе были бы избавлены от необходимости напряженно всматриваться в темноту, которая у этого перехода.

Гость_2009 30.01.2012 20:46:31

Мне знак 40 там не нужен, а ты написал, что он там стоит просто для развития темы для болтовни. Освещения там действительно не хватает.

Леха

Ты же пишешь в Префектуру, не хватает знака - попроси поставить, ниже пишут - стоит, чуствую себя в этой теме инопланетянином, мне если темно и невидно,

знак не нужен, не газую пока не увижу что впереди.

Знака 40 там нет.

Тот переход очень "дибильный".Освещение только по левой стороне(если ехать в сторону Крюково).Знаю не по наслышке.Работаю на 4 маршруте.На автобусе.Если из Крюково едет машина,и на повороте попадает тебе на встречу,ослепляет фарами.Ничего не видно.Идёт кто-нибудь по переходу или нет.Даже на автобусе уже заранее в тёмное время тормозишь,т.к.Знаешь,что пешеходы там встречаются,а что говорить о легковой машине когда у неё посадка ниже намного автобуса.Это конечно не умаляет вину водителя,но тем не менее,власти давно могли бы проанализировать ситуацию на этом переходе.Ведь уже не один раз там случались подобные наезды.А рядом УВД.Это как бы между прочим.

Гость_2009 30.01.2012 16:12:19

Подскажи ка где там знак 40 установлен?

serega493 30.01.2012 15:54:34

ты же адекватный, в чем вообще вопрос:

зебра есть, знак 40 есть, плохая видимость - сбавь скорость?

Да лучше когда осадков не бывает, температура комфортная, переходы подземные, все освещено, но чтобы только так - ни в одном городе мира не видел:)

Леха 30.01.2012 15:40:05

Хотел написать тоже самое. Вечером и утром там плохая видимость, плюс машины со встречке при повороте слепят.

В это время уже темно, а нормальное освещение данного перехода отсутствует. Об этом уже неоднократно писалось в префектуру, толку нет.

Спасибо, Тим, за сведения. А то я был уверен, что абсолютно все там 40 ездят.

Вэл - открою вам секрет. 40км/ч там даже автобусы не соблюдают. На дороге нужно быть внимательным, а те смс по телефону набирать, как некоторые умудряются. Не можешь быть собранным - не садись за руль! Водитель - виноват 100%

Если там соблюдать установленный на этой улице скоростной режим в 40 км/час, никакие наезды на пешеходов на этой зебре не будут вообще возможны. А тем более, на переходящих справа налево по ходу движения авто. Там такие пешеходы всегда находятся во внутренней, удобной для обзора зоне.

К тому же вечер - темно.

    

Valery 30.01.2012 14:02:18

да, вроде бы этот переход. Он достаточно неприятный, еще с поворотом получается, ну и все же там и крупные машины встают перед ним частенько. Сразу как становится 2 полосы, одну начинают занимать припаркованные машины.

Если я правильно понял, это переход возле здания УВД? Там постоянный бардак из-за незаконно припаркованных ихних машин. Много раз писал по этому поводу...

2xeruch 30.01.2012 13:30:34 Ну прокатитесь вечерком...Раз на раз не приходится, но машин паркунистов из Иридиума полно.

Toyota Windom, уж не праворульная ли? Если праворульная, то вероятность "не увидеть" пешехода справа большая.

2ShakeThat 30.01.2012 13:27:24

Я там езжу по утрам и вот как-то более 50 ну никак не получается...машин много, а светофор долгий...

минут'чку, какая очередь в Идиумри, начинающаяся от этого перехода в 9 вечера? Не надо утрировать так, а то Вы мне не МамойОлей кажетесь, а БабушкойОлей.

2Люлёчек 30.01.2012 13:20:15

Не переживайте)) Скоро реконструкция начнется. Вообще шоу будет не протолкнуться, не разъехаться...А потом обещают всё супер будет))) Супер по их мнению конечно...для жителей 10 р-на задница будет полная...

МамаОля 30.01.2012 13:24:07



Да кстате видел таких особей, особенно на 99 чаще ))))

МамаОля 30.01.2012 13:24:07



60-80 там можно идти не напрягаясь и данной скорости хватит, для таких увечий даже для более серьезных.

2ShakeThat 30.01.2012 13:05:26 Да там вечная очередь в Иридиум. Только идиот может разогнаться от ТЭЦ, чтобы уткнуться в эту очередь)) Тем более там ОУВД находится возле которого регулярно пасутся...Особо умные там еще разворачиваются под запрещающим знаком))) Отдельные особи вообще в Иридиум сразу после Билла въезжают через 2 сплошные!

Уродский переход, там постоянно кто то разворачивается, кто то кого то пропускает, кто то пытается проскочить...

Вообще там левые повороты запретить нужно)) недалеко есть круг, там спокойно можно развернуться..

SenPai 30.01.2012 12:56:40

ага, когда из-за припаркованных машин подъезжая к зебре не видно, что на ней, то надо поддать газку (ну чтобы быстрее проехать опасный участок) и...виноват точно не будешь:)

SenPai

Там нет припаркованных машин, просто наверное отвлекся.

SenPai 30.01.2012 12:56:40

Он к иридиуму ехал так, что все видно было

МамаОля 30.01.2012 12:15:04

В чем сложность разгона? там от ТЭЦ относительно прямой участок идет до зебры )

Тут же черным по белому написано, что на "нерегулируемой «зебре»", и тут виноват конечно же водитель. Смущает только фраза "справа налево по ходу движения иномарки", ведь это значит, что он мог их просто не увидеть, из-за припаркованных машин.

А пешеходам скорейшего выздоравливания!!!

xeruch, не та ситуация :)

стапэ! а где комменты в стиле:

"пешеходы совсем офонарели - дорогу переходить вздумали, для вас подземники понастроили, сукины дети, мало чтоли, шуруйте на панфилу переходите!!!" ?

Согласен ! Быдло водитель!

что за уроды за рулем...там еще надо умудриться разогнаться!