Важно
Тор 10
Пешеход-нарушитель попал под BMW в «новом городе»

На улице Каменка в Зеленограде произошел наезд на пешехода.
Инцидент произошел в пятницу, 17 января, в 18:00 в районе корпуса 1516. Как следует из сводки ДТП зеленоградского отдела Госавтоинспекции за прошлую неделю, 41-летний пешеход перебегал проезжую часть из 18-го микрорайона в 15-й вне пешеходного перехода и был сбит автомобилем BMW под управлением 67-летнего водителя, который следовал по улице Каменка от 14-го микрорайона в направлении Панфиловского проспекта.
В результате ДТП пешеход получил травмы, с которыми был доставлен скорой помощью в зеленоградскую горбольницу.

Помимо этого еще в двух из 71 ДТП, зарегистрированного в Зеленограде на прошлой неделе, пострадали люди, говорится в сводке. Об одном таком инциденте Инфопортал сообщал ранее. Утром в прошлый понедельник, 13 января, 52-летний водитель Peugeot 308 почувствовал себя плохо за рулем и
Еще одной пострадавшей в результате дорожно-транспортных происшествий стала 54-летняя пассажирка, упавшая в салоне городского автобуса при резком торможении. Инцидент произошел 16 января в 10:03 у корпуса 802 на Солнечной аллее. 40-летний водитель автобуса «НЕФАЗ» прибег к резкому торможению перед ехавшим впереди транспортным средством, которое совершало поворот направо. Пострадавшую женщину забрала с места происшествия скорая помощь.
Другие новости происшествий
Комментарии (25)
Говоря простым языком: Не надо проявлять благородство к пешеходам-нарушителям. Как правило все это выливается в иск в рамках Статьи 1079, 1083 и 1100 ГК РФ. Вот только автовладелец как правило узнает об этих исках после того, как начнет свое ТС сам ремонтировать.
Лично я знаю человека который так пострадал от пешехода-нарушителя. Фактически попав на ремонт своего новенького LEXUS LS460h. И только встречный иск поданный на сумму порядка 2.5 млн руб (при стоимости ТС тогда в 8.5 млн) - круто остудил нрав подобного пешехода нарушителя (так как ему суд взыскал всего 45 тыс руб)
Людям пора перестать верить с сказки наконец начать действовать не дожидаясь печальных последствий. ПДД - не только для водителей, но и для пешеходов, а многие почему то считают, что на них ничего не распространяется.
Увы, но нарушитель понимает исключительно все через «рубль».
Про компенсацию пешеходу - понятно, но пешеход же лечится за счет ФОМС, главным образом. Если потребовалось какое-то лечение сверх того - платит ОСАГО плюс водитель. Если водитель виновник - ФОМС с него персонально (ОСАГО не действует) взыскивает потраченное. С невиновного водителя ФОМС, вроде как не должен получать регресс. Во всяком случае, гугление находит только регресс ФОМС к виновнику ДТП.
Что до экспертизы - водитель не обязан доказывать свою невиновность, по этому если пешехода сбили вне зоны пешеходного перехода- данная экспертиза не установит степень вины водителя. А лишь ответит на вопрос: какие действия мог или не мог совершить водитель за то время когда увидел пешехода-нарушителя.
А вот вред здоровью доказывать пешеходу будет легче, у него сразу выписка из больницы на руках будет.
По этому сейчас и говорят, что не нужно ждать, пока пешеход заявит иск о компенсации вреда жизни и здоровью. Иск о возмещении вреда ТС, водителю нужно подавать оперативнее. Так как срок давности у возмещения ремонта ТС - есть, а вот по возмещению вреда жизни и здоровья - нет.
Вообще мы, походу, говорим об одном и том же, только с разных окон. Я просто хочу сказать, что нарушение правил перехода пешеходом не делает его автоматически виноватым в дтп. В каждом конкретном случае должен разбираться следователь, а для этого ему в помощь и проводится экспертиза.
Как раз автоматически делает. Следователь и экспертиза, в лучшем случае установят наличие нарушения другого участника движения. А так же причинно-следственную связь.
В любом случае фраза - "не делает его автоматически виноватым в дтп." в корне не верна.
Там четко определено, что водитель, нарушающий ПДД определенным образом, а именно двигаясь по запрещенной (в данный момент) траектории, не имеет преимущества. Про нарушителей - пешеходов Пленум не заикнулся.
К тому же речь не идет о преимуществе, а о выполнении 10.1, обязывающем предпринять все возможное для снижения скорости при обнаружении опасности.
А там уж суд по результатам экспертизы решит, получил пешеход травмы из-за того, что в нарушение ПДД вышел на ПЧ и у водителя не было возможности избежать ДТП, либо из-за того, что воджитель не нажал на тормоз.
Судя по вашей логике - пешеход всегда прав, где бы он не находился!
Я вам говорю о судебной практике, где призываю всех водителей попавших в ДТП с такими нерадивыми пешеходами подавать иск о полном возмещении вреда ТС. Поверьте - отремонтировать сейчас BMW - не дешевое занятие.
По этому даже если суд взыщет компенсацию вреда здоровью пешехода, он одновременно взыщет с пешехода компенсацию вреда причиненную им по отношению к ТС, что может быть кратно выше.
Судя по вашей логике - пешеход всегда прав, где бы он не находился!
Я не видел ни ДТП ни видео, ни результатов экспертизы, если таковая была. Поэтому не могу ничего утверждать, а пишу лишь о том, что возможна ситуация, когда помимо нарушений пешехода, были и нарушения водителя, в частности, требования 10.1 о всех возможных мерах по снижению скорости.
Неправы могут быть оба. У каждого из двоих свои обязанности. И это задача суда решать, был ли нарушен 10.1, и не было ли нарушение 10.1 причиной получения травм пешеходом.
Это оборотная сторона пешеходного перехода, где, несмотря на нарушения водителя (и их виновность), всех пешеходов, сбитых на пешеходных переходах можно штрафовать за нарушение 4.5, ибо они не имели права выходить на ПЧ, если переход не был безопасен.
Чтобы оставить комментарий, вам необходимо авторизоваться или зайти из