В 4-м микрорайоне автомобиль сбил девочку на самокате

Давайте без комментариев.

Ок))

А как же всех на кол?

ну я так-то жду комментов о том, что девочка должна будет оплатить ремонт бедному владельцу шевро-таза, который пострадал исключительно по вине мамы, которая отпустила ребенка одного. ну ты поняла короче)

Ох как ) шевро-таз ) Какой высокомерный гражданин и вероятно владелец чего то более необоснованно-недешевого. А до покупки своего крутого ведра, так же ездил на более дешевом ведре. А теперь нос воротит.

Ну само собой) девочке, которая двигалась по пешеходной дорожке следовало бы крутить головой на 360 градусов и все было бы хорошо, а теперь из-за нее пострадал невинный автолюбитель.

Так-то жди. Разные ситуации-разное мнение. Тут конечно же очевидно, что не прав водила, это по ПДД. Девочка ехала по пешеходной дорожке, это проблемы водятла, что у него глаза на *опе. Тут даже неуместно говорить, что вот девочка одна была без мамы, её родители не научили. Так девочка молодец, но только у меня одно но к ней и к родителям, что всё таки стоило бы дочке сказать, что не ехать нужно на самокате, когда переходишь опасные участки дороги, а везти рядом.

Строго говоря, это ни откуда не следует.

А ситуация стандартная, очередная демонстрация того, чем заканчивается парадигма "всегда правого пешехода".

Это следует из тех же самых соображений, что и с лисипедом.

а про роликовые коньки в твоих соображениях ничего не сказано? и переходить дорогу босиком?)
Прохожий мне нравится твоя логика) по ней всегда прав водитель Камаза)

В очередной раз прошу привести место, где я пишу, что кто-то из участников ДТП прав.

в очередной раз прошу привести место, где я пишу тебе про детали дтп, а не про твою логику)

Ну тогда прошу прощения. Я думал, здесь новости обсуждают, а оказалось, меня с Антоновичем. Можете продолжать, но мне это не интересно.

Прохожий не может понять, что мир и, в частности, город - в первую очередь для людей. А то, что часть людей хочет добавить в свою жизнь комфорта, обзаведясь средством повышенной опасности, накладывает ответственность только на эту часть, и ни коим образом не на тех, кому эта часть оппонирует.

При чем здесь ответственность? Если кому-то хочется лежать мертвым или поломанным, чтобы привлечь очередного водятла к ответственности - вольному воля.

Сформулирую иначе.
С очередным, только что севшим за руль водителем, опасности и трудности для пешехода увеличиваются на долю, равную 1/(общее количество водителей на дорогах), не по вине и не по желанию самого пешехода.
С каждым, только что севшим за руль водителем, жизнь человека, заведомо созданного природой, чтобы ходить на ногах, усложняется.
Эта новая и возрастающая с огромной скоростью по арифметической прогрессии опасность не исходит из начальных условий существования человека, как вида.
И тут уже не идет речь о приспосабливании и выживании сильнейшего, ибо законы природы нарушены, игра идет не по правилам, участники не в равных условиях.
По этому, с точки зрения природы, морального права упрекать/обвинять пешеходов в неосмотрительности тому, кто направленно жизнь пешеходу усложняет, нет.

С точки зрения сохранения вида, подчеркивание важности безопасного поведения в окружающей действительности ведет к сохранению биологического вида человек разумный.

Повторение мантры "пешеход всегда прав, а убитый (в том числе и по своей глупости) пешеход - тем более" ведет к росту числа убитых пешеходов.


Ну да, у пешехода несоизмеримо больше возможностей избежать ДТП с его участием, чем у водителя. Напомню, это я утверждаю как пешеход в течение 5 дней из 7.

Вы о разных вещах говорите.

Пешеход, по умолчанию, не посягает на пространство и безопасность другого (будь он пешеход, или автомобилист) в мере большей, чем предусмотрено планировкой города и регламентирующими социальные взаимодействия кодексами. Возможности изолировать определенное пространство исключительно для автомобильного движения, исключив его пересечение с пешеходным - не существует, и потому встает вопрос о распределении ответственности в случае происшествий. Никто не снимает с пешехода обязанности обеспечивать собственную безопасность, но можно хоть целиком обмотаться лентой-рефлектором и отрастить глаза на затылке, не существует эквивалента для компенсации принципиальной незащищенности (не только с точки зрения физической безопасности, но и, прошу прощения, с точки зрения предоставляемых префернций - даже вне зоны потенциальной опасности, автомобилист исключительно претендует, по меньшей мере, на пространство для авто) пешехода по отношению к автомобилисту.
Как относиться к тенденции, что все больше пространства, по умолчанию принадлежащего в равной степени всем, отходит привилегированной группе обладателей четырех колес под жопой?

угу, я к этому и вел речь

1. Как к ней относиться - личное дело каждого. Соответственно, можно предлагать запретить движение автотранспорта полностью, частично, местами и так далее. Соответственно, когда численность сторонников будет достаточно репрезентативна, чтобы интересовать чиновников в виде электората, да еще и покажет, как на реализации этих проектов можно напилить денег (точнее, в обратной последовательности), чиновники могут что-то и сделать

2. Безотносительно тенденций, существуют элементарные правила безопасного поведения на всем пространстве вне капитальных строений. Не соблюдение этих примитивных правил приводит к очевидным последствиям, о которых мы и читаем. Сделают весь Зеленоград пешеходной зоной с ограничением в 7 или даже 3 км/час для транспорта местных жителей, все равно найдутся летчики, которые задавят пешеходов, не смотрящих по сторонам.

В первую очередь разумный человек должен думать о своей безопасности, а потом уже о каких-то там отвлеченных материях, а то на противодействие вредным тенденциям здоровья не останется. Бороться с засилием автомобилей, героически бросаясь под колеса летчЕга -- это не отвага, а слабоумие.

> В первую очередь разумный человек должен думать о своей безопасности, а потом уже о каких-то там отвлеченных материях

Это не так просто потому, что обозначенная тенденция ведет именно к отсутствию возможности ощущать себя в безопасности в принципе.
Я не имею в виду, что человек должен перекладывать ответственность за свою безопасность на кого-либо еще. Я говорю о неуместности подобной расстановки приоритетов очередности. Это системный вопрос, требующий комплексных мер.

Если бы пешеходы не ощущали себя в безопасности, они бы, как раз, смотрели бы по сторонам и их не сбивали бы.

Сбитые пешеходы -- это следствие того, что люди поверили пропаганде, что они в безопасности, их всегда все пропустят, а это не возможно на планете Земля.
То есть для повышения уровня безопасности в первую очередь необходима адекватная оценка этого самого уровня безопасности самими участниками ДД.

И никто, кроме самого участника ДД, не сможет обеспечить его безопасность.

Наглядная иллюстрация - это доля сбитых пешеходов на и вне (наземных) пешеходных переходов. Количество пешеходов, переходящих по наземным ПП и вне их сопоставимы, при этом из-за того, что на переходе "пешеход всегда прав", там пешеходов сбивают намного чаще.

Читайте "ощущать себя в безопасности" как "быть в безопасности".

И мы вновь говорим о разном. Мы ведь рассматриваем ситуацию, где автомобилист и пешеход находятся на спорной территории, верно?
Более того, с ростом количества автомобилей, статус спорной территории можно присвоить практически любой. Легко пенять на придурков, перебегающих восьмиполосный Панфиловский, но, на мой взгляд, в первую очередь стоило бы задаться вопросом: а почему, вообще, Панфиловский - восьмиполосный?
Смотрите, на пальцах:

Девочка-на-самокате (Д): Я - девочка на самокате! Я занимаю площадь, равную площади 1.05 девочки без самоката, развиваю скорость 1.5 девочки без самоката и обладаю прочностью, равной прочности девочки.

Автомобилист (А): А я - автомобилист, я наезжаю на девочек на самокатах. Два дня в неделю я занимаю площадь, равную двадцати девочкам на самокатах, пять дней - двадцати трем (ведь я гуляю пешком, а автомобиль стоит у твоего, девочка, подъезда). Потребляю кислород как три девочки, выделяю углекислый газ - как сотня. Моя возможность проехаться с кондиционером до супермаркета обеспечивается истощением запаса невозобновлякмых природных ресурсов. Мое наличие на дороге подвергает тебя опасности, потому что моя прочность два дня в неделю соответствует прочности металлического корпуса автомобиля. А по утрам твой папа добирается до работы втрое дольше из-за того, что автобус, его содержащий, стоит в пробке организованной мной и моими соратниками.

Д: Но ведь я не давала на это согласия! Чем вы заслужили эти привилегии?!

А: Я заплатил стоимость iPhone 6 Plus за подержанный ВАЗ, а также плачу транспортный налог!

Д: Какой налог нужно заплатить мне, чтобы обезопасить себя от встречи с вами, убрать ваш автомобиль из-под моего окна и обеспечить себе возможность дышать кислородом, а не смесью выхлопов? Что, хотя бы, необходимо сделать, чтобы обладать равными с вами правами?

А: Ты можешь купить автомобиль...

Д: Стало быть, чтобы не быть тварью дрожащей, мой статус право имеющий должен обеспечиваться обладанием ненужной мне вещи? А знаете кто еще считал допустимым наделать людей правами в соответствии с искусственный набором критериев?!.

Все совпадения с реальными событиями случайны.

Стоимость дома в сибирской тайге. Правда, там медведи могут быть. От них уже за деньги не откупиться.

Можно сколько угодно фантазировать, но пока есть хоть один автомобиль на Москву, абсолютной гарантии безопасности пешехода быть не может, ее может обеспечить только он сам. А выступать за полный отказа от автомобилей можно, но бесперспективно.

Любая территория, на которую теоретически может заехать автомобиль (пусть даже и проломив отбойник), является по определению, небезопасной. Исключить полностью опасность можно только исключив автомобили, то есть перейдя на натуральное хозяйство, в частности.

Вы как-то фрагментарно воспринимаете написанное.

Я не говорю об абсолютной безопасности, я описываю принципиально несправедливую ситуацию, в которой пешеход, НЕ ПОСЯГАЯ, я подчеркиваю, на права и свободы автомобилиста, должен, по вашим словам, уехать в Сибирь, чтобы избежать опасности и неудобств, которые причиняет ему СОЗНАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ его, допустим, соседа.
Сценарий, описываемый вами (переход к натуральному хозяйству) куда более фантастический, нежели эта импровизированная сценка. Отказ (или, по меньшей мере, пересмотр ценности) от личного автотранспорта - это совсем не то же самое, что отказ от использования автоматических механизмов вовсе.

То есть как это? Выступая за то, чтобы у автомобилиста не было ни автомобиля под окнами ни территории, по которой тот может ездить, вместе с тем, ВЫ не ограничиваете его права?


Что в ней несправдливого? у каждого есть выбор - жить в городе, где ездят автомобили, или в тайге, где их нет.

А какая разница? От того, что пешехода собьет автобус или грузовик, пешеходу будет только хуже.

Для того, чтобы решение соседа не мешало, нужно либо договориться с соседом (например, через публичные институты) либо убить соседа :), но бросаться под колеса автомобиля соседа, даже и на переходе - очевидная глупость. Сосед-то может, и уедет в колонию на пару лет, но на его место приедет другой. То есть к теме новости эти рассуждения не имеют никакого отношения.

Несоблюдение элементарных правил личной безопасности в той действительности, которая есть, не имеет никакого отношения с борьбой за комфортную среду обитания. Я, например, ощущаю опасность от автомобилей (механическую, от выбросов никуда не деться) примерно того же уровне, как от метеоритов, например. При том, что на моем ежедневном маршруте меня "не пропускают" (о ужОс-ужОс) порядка десятка автомобилей. Еще несколько десятков я сознательно пропускаю, не пользуясь своими правами, до тех пор, пока не появится еще один пешеход или не появится разрыв в потоке, позволяющий мне перейти, не вынуждая никого замедляться.


На мой взгляд, первопричина частых аварий у нас, -- это типично русский эгоизм, в отличие от европейского коллективизма и взаимного уважения. В то время, как немец в первую очередь думает об окружающих, русский (я говорю о типичных случаях, исключения их лишь подтверждают) -- как бы МОИ ПРАВА кто-нибудь не ограничил. Тут уже сказывается больший опыт немцев в скученном проживании, вероятно.

Я гиперболизирую, чтобы до вас, наконец, дошло.
Вместо молчаливого принятия превосходства по четырехколесному признаку необходим консенсус, не оставляющий место для отношений угнетателя и угнетаемого. Чтобы хотя бы приступить к этому, необходимо а) признать существование проблемы (сделано) б) понять ее сущность.
А вы продолжаете крутить шарманку про прыжки под колеса.

P.S. Про европейский коллективизм - это просто смех.

Оно только у Вас в голове. На деле, водители - дойные коровы, во всем априори виноватые.

А консенсус - он давно найден, книжка такая есть, ПДД называются. Там написано от и до (не без косяков, конечно), что и как надо делать, чтобы никто никому не мешал.

Стоянки на месте газонов, хоккейных коробок, тротуаров, участков леса.
Постоянное расширение дорог. Прокладка новых шоссе.
Пробки, ненавязчиво перетекающие в транспортный коллапс. ДТП. Катастрофическое ухудшение экологической обстановки. Я уж не начинаю об идеологической компоненте обладания личным автотранспортом (поощрение гедонизма, индивидуализма). Эдакая коллективная галлюцинация, вероятно.
Дойные коровы? По своему желанию, сколько угодно. Но все вышеперечисленное затрагивает пешеходов против их воли.

Повторюсь, в Сибири много тайги, никаких дорог, парковок, выбросов, пробок. Выбор - за пешеходом, либо город, либо тайга. Ожидать комфортную среду проживания в гетто (любой жилой район с застройкой выше 4-5 этажей, при разумной планировке, как в Вене, например, чуть выше) -- верх наивности.

Ну с какой стати-то? Почему выше других ставит себя один, а в тайну едет другой? По-моему должно быть строго наоборот. Благо, за реабилитацию фашизма теперь уголовка.

Вы еще принципиально неверно трактуете мое недовольство. Дело не в том, что вот лично я хочу лично у вас отнять вашу ненаглядную Ласточку. Перебьюсь. Я хочу, чтобы от города, который я помню еще чистым, с голубым небом вместо серой пелены смога на горизонте, в долгосрочной перспективе оставался городом, а не гигантской бетонной парковкой. Влияю на дискурс согласно возможностям.

Откуда вообще фантазии про выше-ниже? 99,9 % ездят на машинах или ходят пешком, потому что им надо/кдобно ехать на машине или идти пешком из т. А в т. Б.

При плотности выше одной тысячи человек на кв. километр проживание на территории не может быть комфортным, при плотности выше трех тысяч - уровень комфортности проживания не может быть приемлемым. Соответственно в России есть весь спектр плотностей проживания - от нуля в Сибири до 13 тыс. в старой Москве. Каждый волен выбирать для себя - либо близость к деньгам Москве, либо комфортная среда проживания или хотя бы ее принципиальная возможность.

Они делают это имплицитно просто совершая привычный набор действий. Лично вы - предлагая ехать в Сибирь. Почему - по четвёртому кругу объяснять не собираюсь. Если вам не понятно, почему в попытке сохранить кажущийся мне приемлемым уклад жизни я не буду кардинально его менять, я не знаю, что вам вообще можно объяснить.

Что за бред? Вы то поди , транспортом не пользуетесь, исключительно пешком добираетесь? Ну давайте все пересядем на велосипеды....так найдётся ещё какой-то класс людей, который помешает вам жить. У кого-то это собачники, у кого-то мамашки с детьми, у кого-то велосипедисты, пешеходы, пенсионеры, молодёжь.....Этот список бесконечен.Я вижу здесь только одного человека, который себя считает выше других. А водители ( и любые другие категории) такие же люди, как и все, и права у нас равные и ОБЯЗАННОСТИ.

Ну а почему, простите, вы считаете многочисленность источников неудобств аргументом таковыми их не считать?

Да потому-что все в мире не может подстроиться под кого-то конкретного. Одному не нравится то, что удобно и нравится другому, почему того другого должны ущемлять? Вы прямо таки утопию какую-то хотите видеть....но любая утопия очень часто обарачивается антиутопией. Что хорошо для одного не всегда хорошо для другого.

Это не отвечает на мой вопрос и лишь добавляет логических разрывов в ваши рассуждения.

Аргументами в пользу чего? Я поняла, что Вас лично не устраивают водители с их автомобилями. А меня бесят курящие и пьющие люди. Что делать будем?

Немного не так сформулировала.

Источники неудобств у каждого свои, и весь мир не перевернётся ради корнкретного индивидуума. Если мне не нравится жить в мегаполисе, с его смогом, толпами людей , машинами и т.д. я выберу другое место жительства, ибо я никак не могу сделать так, чтобы все это исчезло.

Ну вот вы утверждаете, неявно, что если меня "не устраивают" помимо автомобилей еще и собачники (а они и впрямь меня совсем не устраивают), то проблема в моей склонности к недовольству, а не в собачниках и автомобилях. Я же говорю, что не вижу повода так считать, во всяком случае из исходного вашего сообщения этого не следует никак.

Вас бесят курящие и пьющие люди. Хорошо. Меня, кстати, тоже, сюрприз, раздражают. Что будем делать? Давайте проследим, что следует из подобной постановки вопроса.
Если мы говорим: "Не курить, не пить, делать замечания, сообщать в мусарню о замеченных нарушениях, поднимать осведомленность общества о последствиях подобного поведения (тут я автоматически принимаю, что вы сами ей, осведомленностью, обладаете, а не просто вас что-то там раздражает)" - то я с вами соглашусь, но останусь в недоумении, зачем вы это написали.
Если же вы отвечаете: "Меня раздражают курильщики и алкаши, но я буду по этому поводу молчать, потому что в противном случае они, в свою очередь, смогут указать уже на мои косяки аналогичного порядка" - то здесь мне уже говорить ничего не нужно.

Вы немного смешиваете понятия. Вас раздражают водители,которые нарушают что-либо, или водители как таковые? Собачники которые нарушают что-либо, или любой, у кого есть собака? За себя могу сказать, что сстараюсь не нарушать законов даже в мелочах, и думать об окружающих.

Меня раздражают водители, которые в стремлении к личному комфорту забывают о последствиях своих действий, отмахиваясь ПДД, у которых видели только обложку и начисто игнорируя факторы, ими не регламентированные. Их я как мог неоднократно описал выше.
Меня раздражают собачники, которые по тем же причинам позволяют своим собакам гадить людям под ноги и жрать лебедей.
Как и курильщики, как и алкаши.

Вы ведь не просто так не нарушаете закон? Вы ведь делаете это сознательно? Потому что видите в другом равного себе, осознаете, что принадлежите более масштабной и сложной структуре, чем вы сами? Не потому, что за этим последует наказание? А что если не последует?

Есть люди, которые не имея ни авто ни собаки настолько загаживают все вокруг, что тут придираться к какой-то определенной группе не имеет смысла. Все дело в взаимоуважении, а у нас оно присутствует крайне редко.
Вернувшись к теме пешеход-водитель , обе категории должны быть внимательны и осторожны и уважать друг друга.

В общем-то, согласен. Дело в ценностной базе. Но.
Автомобиль - это достаточно специфический случай (или, скорее, наиболее наглядное олицетворение спектра аналогичных) в том смысле, что обладание им, даже при соблюдении конвенциональных норм и всевозможных законодательств, так или иначе оставляет огромный простор для вредоносного поведения. Сейчас оно доставляет неудобства определенной прослойке горожан, в долгосрочной перспективе все это способно вылиться в действительно серьезные проблемы.

Я соглашусь с Прохожим - перенаселенность, плотная застройка и ещё куча факторов так же влияют на комфортное совместное проживание разных групп людей, с этим не поспоришь. Если бы Ваш сосед жил не через стенку от Вас и ставил машину не под окнами , а на своей территории, и собаку выгуливал там же, то Вас бы это наверное мало волновало. Наша страна обладает такими территориями, а люди вынуждены жопами толкаться, потому что приобрести землю может далеко не каждый.

Вы путаете перенаселенность и высокую плотность населения, свойственную городам. Последняя - лишь частный фактор в числе прочих, ничуть не менее значимых.
Я уже писал, что перенаселение и сверхпотребление - это сопутствующие друг другу явления одной экономики, которая есть отражение ценностных установок общества.
Автомобиль, в данном случае - это, в первую очередь, символ. Некая точка конфронтации, объект принципиальной позиции, отражающей те или иные ценности.

Автомобиль - это куча деталей, собранных вместе для перевозки пассажиров и/или грузов. Превращение его в жупел - это прежиток совка, когда автомобили были малодоступны, отсюда и статусность владения автомобилем в головах некоторых. Не будет автомобилей, желающие найти точку конфронтации найдут ее, желающие безопасно жить в существующей реальности будут безопасно в ней жить, не сражаясь с ветряными мельницами, применительно к теме - не бросаясь под колеса автомобилей аки Гастелло.

Я уже советовал вам учиться читать, не утомляйте.

Да у нас в "нерезиновой" полный комплект проблем, и всё это бонус, как живущим в мегаполисе. И народу будет все больше и больше, и застраивать будут , и бетонировать, и машин будет больше...на это мы не повлияем никак. Есть только один выход из ситуации - жить за городом, на своей земле.

Я так остро акцентирую на этом внимание потому что это не настолько очевидно, как, например, недопустимость, не знаю, воровства или поедания лебедей.
Также существует немало обладателей самосознания амебы, которые если и понимают, то "Не ну че эцсамое я крайний чтоль я откажусь а сосед Вася не откажется я лох чтоль".

Многочисленность и является причиной того, что они создают неудобства. Не будет этих неудобств, будете жаловаться на переполненный общественный транспорт, например и так далее. Чудес не бывает, не умещается комфортно больше тысячи человек на кв. километр.

У вас принцип, что ли - только одну сторону проблемы рассматривать?
Дело не в комфорте, а в удельном его распределении на человека. Сколько бы их там на квадратном километре ни ютилось. Если уж вынуждены.

(Но вообще-то - не вынуждены. Сверхпотребление и перенаселенность - грани одной системной проблемы. Но в рамках логики рассуждений это вторично)

А что не так с распределением? Любому водителю было бы лучше, если бы всех остальных водителей и пешеходов не было, ну и что? У всех есть абсолютно равные права выбора места проживания, выбора средства передвижения и так далее.

Перфразирую вас: у всех есть право либо сесть за руль, либо отправиться в тайгу. Я уже дважды сказал, как это называется.

Почему? Машина, конечно, делает поездки в магазин/в путешествие/в фитнес-клуб с бассейном более комфортными, но в остальном комфортность пребывания в перенаселенном городе от наличия машины зависит пренебрежимо мало, так что выбор места жительства и способа перемещения - это два совершенно разных выбора.

Выбор места жительства - это альтернатива навязыванию окружающим способа перемещения. Вы предлагаете для Вашего удобства ограничить права остальных (на выбор средства передвижения), я же считаю, что надо соблюдать элементарные правила, позволяющие обеспечить безопасность проживания (это возвращаясь к теме новости) в существующих условиях, без ущерба для чьих-либо прав.

Отвечайте на то что я пишу, пожалуйста. Для этого вам предстоит это читать. Понимаю, трудно. Но что делать.

Ну хорошо, немецкий. С другими национальностями меньше сталкивался. Итальянцы, вроде, меньшие коллективисты.

Иными словами, проблема выходит далеко за пределы вопросов, принадлежащих области охвата ПДД, как и безопасности индивида в принципе, и потому она не может быть решена параноидальными мерами по ее обеспечению.

хеruch,ну ты навернул! но-красиво! зачёт! " + ".

Не стоит перекладывать заботу о твоей жизни и здоровье на кого-то другого. Если ты возомнил себя бессмерным и лишний раз голову повернуть не можешь,когда переходишь дорогу - то ты обязательно нарвешься на неприятности. Вот он простейший закон - береженого Бог бережет.

Ты чеконте чтоли?
Честно говоря, я бы обязала даже, кто катается на роликах - переходить босиком)), это на мой взгляд самый опасный инвентарь. Либо на роликах, но только через подземные или надземные переходы.

угу, а инвалидам в колясках тоже спешиваться и переползать на руках

Конечно, здоровее будут. Я вообще то про ролики писала, а не инвалидов. Как вы любите приплетать то всё в кучу... я поражаюсь

Лисапед - это транспортное средство. А человек, перемещающийся на самокате, является пешеходом, согласно ПДД. Так что, спешившись, он не сможет стать более пешеходом.

Это не отменяет необходимости для каждого пешехода решить, что ему важнее, быть правым или целым.

Всю суть стандартного срача из 150 комментариев авторы новости предвосхитили кратким резюме:

Поддерживаю!

Автоледи, вы как всегда радуете) Давайте без комментариев - и понеслась! Разные ситуации... Тут же очевидно... Стоило бы сказать... Я бы обязала...

Автоледи такая автоледи)

Почему Шевроле " Клан" ,а не "Лачетти "?

там на самом деле, такой дурацкий перекресток. Где отчасти запарковано машинами что люди разъехаться не могут. Да и на пешеходов в большинстве случаев всем класть.

Девочке скорейшего выздоровления.

А на плехе прямо сейчас наблюдаю очередного разложившегося байкера. Хз жив или нет.

ммм) с нетерпением жду новости на инфопортале

с тегами: ДТП, ПДД, шлем, хруст, ГИБДД, внимательность, разум

Живой, звонил матери, что-то пытался промычать. С ногами что-то, не может пошевелить. Байк в шепки.

Prohozhi

Т.е., судя по всему, в Германии наездов на пешеходов не случается вовсе, а если и случаются, то никто не виноват?

Откуда следует такой "гениальный" вывод?
То, что я не видел таких немцев, означает, что там удельный вес идиотов много меньше, чем у нас, где я вижу по нескольку сотен пешеходов, переходящих дорогу с гордо поднятой головой без малейшего намека на взгляд по сторонам. Я уже молчу про обычай благодарить водителей, остановившихся для пропуска одиночного пешехода (в той же Германии).
А уж про то, что никто не виноват - это вообще ни с чем не коррелирующее отверждение.

Я про то, что считаю разумным делать пешеходу для того, чтобы он остался целым, а мне про какую-то вину водителя все твердят. Да давайте расстреляем водителей джипа и шевроле (заодно и субару на Логвиненко), мне от этого не будет ни жарко ни холодно. Только сбитым пешеходам и погибшему мотоциклисту от этого тоже лучше не будет.

Если у кого-то есть рецепт, как, будучи пешеходом, выполнить за водителя его обязанности, было бы интересно почитать.

Ты вообще в Германии то был?)

Не долго, пять с четвертью лет в общей сложности.

Только сегодня при выезде из под моста рядом с Ангстремом наблюдали,как немолодая велосипедистка переезжала дорогу - наискосок, спиной к водителям почти.....и даже головы не повернула. Там конечно лежачий и зебра.....но разве это гарантия, что тебя не сшибут?