Тор 10
Невиновного в ДТП водителя обязали заплатить пострадавшему велосипедисту
В Зеленограде велосипедист, столкнувшийся с машиной на «зебре», отсудил у водителя компенсацию морального вреда, хотя автомобилиста признали невиновным в ДТП.
Дорожный инцидент произошел в июне этого года на пересечении улицы Летчика Полагушина и проезда 4914 — между корпусом 219 и поликлиникой. Как следует из материалов дела, пожилой мужчина на велосипеде Stels, не спешившись, переезжал дорогу по нерегулируемому переходу, а водитель автомобиля Honda Prelude совершал через «зебру» левый поворот. Велосипедист наехал на заднее правое колесо машины и упал, сломав бедренную кость (данная травма считается тяжкой). Мужчина провел в больнице неделю. На время лечения ему пришлось прервать назначенный ранее курс химиотерапии от онкозаболевания, что негативно сказалось на его здоровье.
По данным источника Инфопортала, «Хондой» управлял сотрудник полиции из отдела МВД по районам Матушкино и Савелки. Он ехал на личном авто во внеслужебное время. Его водительский стаж составляет 6 лет. Машина была выпущена в 1998 году. Водитель прошел медосвидетельствование, которое показало, что в момент ДТП он был трезв. Сотрудникам ГИБДД он сообщил, что ехал со скоростью 35 километров в час и перед поворотом убедился в отсутствии пешеходов на «зебре».
После проверки полиция пришла к выводу, что велосипедист получил травмы в результате собственных неосторожных действия, а водитель «Хонды» не виноват в ДТП. За нарушение правил дорожного движения пострадавшего оштрафовали на 800 рублей (по статье 12.29 КоАП РФ).
По теме
|
Через несколько месяцев велосипедист подал иск к автомобилисту, требуя выплатить 1,5 млн рублей в качестве компенсации морального вреда. По его словам, травма сильно отразилась на его здоровье и он до сих пор не может полноценно самостоятельно передвигаться. Выезд на «зебру» на велосипеде он объяснил тем, что спешил в поликлинику и понадеялся на реакцию водителя.
Суд частично удовлетворил иск велосипедиста, указав, что в данном конкретном случае водитель несет ответственность как владелец источника повышенной опасности — автомобиля. Его обязали заплатить пострадавшему 50 тысяч рублей. Водитель собирается обжаловать это решение в вышестоящей инстанции.
По теме
|
Другие новости транспорта
Комментарии (41)
Жалость сыграла с водителем злую шутку, а велосипедист даже не постеснялся заявить, что и не собирался спешиваться, а надеялся на реакцию водителя.
Всегда заявляете возмещение вреда к виновным пешеходам, это охладит пыл некоторых из них в вопросе компенсаций.
Нормальные юристы бьются об это не один год. Нашим чиновникам давно плевать на эту норму (как впрочем например и на отмену транспортного налога и т.п.)
Вот судьи и занижают по максимуму этот порог.
Водителям остается лишь выставлять встречные иски, да бы остудить пыл нерадивых пешеходов.
Источник повышенной опасности, блин...
С полицией это явно не работает )))
Она есть в России и Украине. И пока её не отменят, она так красным пятном и будет висеть у нас в законодательстве.
Я выше уже писал, что её пытаются отменить, но пока безуспешно.
2. В 2000 году Жительница Техаса Кэтлин Робертсон, выбирая новую мебель в магазине, споткнулась о бегающего вокруг нее малыша и сломала лодыжку. Кто виноват? Оказывается владелец магазина. Суд обязал его выплатить пострадавшей от собственного ребенка женщине $80,000.
3. Вор-домушник, случайно запершийся в гараже из-за сломанных ворот, подал иск в 500 тыс долларов на владельца дома. Он обвинил его в том, что из-за безалаберности хозяина дома , перенес тяжелую психологическую травму, так как с детства страдает клаустрофобией. Суд присяжных удовлетворил этот иск.
Короче не ленитесь, поищите. Таких историй множество. Даже если правда из них только половина - это более, чем дофига.
В итоге мать погибшей девушки из авто №1 подала в суд на ни в чем не повинного водителя №2 и суд присудил ей 300 тр.
ГК считает иначе. К сожалению, дурацкая судебная практика не признает велосипед ИПО при взаимодействии с автомобилем, хоть это и не следует из закона. Читал какой-то квазиюридический бред, что есть трактовка о том, что ТС для соответствующей статьи ГК - это механическое ТС.
Т.е. он нарушил ПДД, врезался в машину на велосипеде и теперь хочет за это денег?
Пусть тогда ремонт машины оплачивает
Так что излишняя толерантность до хорошего не доведёт.
В любом случае велосипедист нарушив ПДД - решил поживиться (видимо по чьей-то подсказке).
А водитель решил пожалеть велосипедиста. Вместо того, что бы машину отвезти к официальному дилеру сделать все ремонтные работы с выдачей официальных заключений и взыскать эти денежные средства с виновника ДТП. Тем самым напрочь отбив желание у велосипедиста поживиться за чужой счет.
У меня был в юридической практике такой случай. Когда в стильку пьяный пешеход решил 6 рядов дороги перебежать в неположенном месте и попал под колеса новенького Lexus LS 500 (стоимостью около 11 млн руб). Ремонт этой машины обошелся у дилера порядка 1.4млн руб. Машина хоть и была на каске, но подавший иск (по подобной статье) пешеход получил компенсацию морального вреда в 25 тыс руб. При этом суд так же удовлетворил наш с клиентом встречный иск на возмещение материального вреда в 1.4млн руб в полном объеме. Вот тогда нерадивый пешеход и его ушлая семья и начала думать, а стоило ли заявлять моральный вред, да уже было поздно.
А потом удивляются почему пешеходов пачками давят.
Чтобы оставить комментарий, вам необходимо авторизоваться или зайти из или зарегистрироваться