Смешно! Ну перевёл деньги на карту и перевёл. Я тоже могу кому угодно что угодно на карту перевести. Где доказательства взятых денег в долг?

Средневековье! Святая инквизиция. Сказано, брал, значит брал.

А если в строке Назначение платежа написать В долг?

А может тот, кому он перевёл деньги и не просил деньги в долг, а тот перевёл. Он что, должен их возвращать? Или отправитель не на ту клавишу на клавиатуре компьютера нажал, и ошибся в цифре. Тот тоже должен деньги возвращать?

Да, безосновательное обогащение, обязан деньги вернуть.

Возвращаемся к предыдущей теме. Какое обогащение? Может первый дед второму должен был, вот и перевел долг на карту. Где доказательства, что не так было? Это в 90-е бандюкам доказательства ненужны были. Кто заплатит, тот и музыку заказывает. Это так, к слову. Дальше думаем сами.

В гражданском судопроизводстве работает презумпция виновности: бремя доказывания лежит на второй стороне.

В случае с неосновательным обогащением это тот типок должен был доказать, что имеет место договор займа с определёнными условиями. Хотя какая разница, если всё равно деньги, которые ему перевели не его?)) Пускай возвращает.

Расписка где? Наличие долга надо доказывать, а не его отсутствие. Иначе докажите, что Вы мне миллион долларов не должны :)

У пострадавшего, вероятно, есть расписка, ну и в сущности неосновательности обогащения достаточно.

В статье об этом ни слова не сказано. Я вообще понял так, что единственным подтвержденным документально фактом является сам перевод денег кредитором на карту заемщика. И исходя из этого факта и заявления кредитора об отказе заемщика в возврате долга и было осуществлено задержание.
И да, кто сказал, что только наличие долга надо доказывать? Допустим, заемщик вернул долг налом, расписку в получении денег кредитор отдал заемщику, и тот ее уничтожил. А потом ушлый кредитор пишет заяву, мол, деньги не возвращает. Факт передачи денег зафиксирован в банковском платеже. А обратное ничем не подтверждено. Но согласно презумпции виновности, заемщик должен будет доказывать свою невиновность. Как он может это сделать, не имея на руках расписки кредитора о погашении долга?
В общем дело как всегда путанное, подробностей никаких.
Чушь полнейшая.

Из практики скажу, что должник прилип точно по делу, вообще никаких сомнений в этом нет.

Нет, я все понимаю, но у нас вроде не прецедентное право. Если наше сегодняшнее право вообще можно правом назвать.

Поэтому занимать надо или у банка или у тех, кому одолжил бы без расписки. То есть расписка - не проблема, но и не достаточное основание для вступление в отношения займа. При возможной нечистоплотности партнера целесообразно документировать все движения денег. Ну или кредит полученный налом, налом и возвращать и наоборот - если заем получен переводом, то и возврат переводом, желательно между теми же счетами.

А как они умысел доказывать будут? А если собирался отдавать долг, но не завтра?

В гражданском процессе «взятие денег в долг» относится к займу. Это регламентирует 808 статься Гражданского кодекса. В ней чётко указано, что составляется расписка о передаче денег. 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Но я повторяю, что это всё гражданское, уголовный кодекс даже рядом не лежит. 810 ст.: В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Да, отсталая у нас страна. Безграмотность во всем.

А вообще, подобные вещи регламентируются гражданско-правовыми нормами, но никак не уголовным кодексом. Если я в банке возьму кредит и не отдам, то что будет? Уголовное дело? Нет. На меня банк подаст в суд и взыщет деньги. Каким способом? Ну телевизор отберут, микроволновую печь и т.п.

Это уже настолько не смешно, что смешно.

Наконец-то! Вот так занимай у друзей, потом челобитную в ментовку напишут!

Иск в суд о взыскании неосновательного обогащения и дело в шляпе. Но видимо там совсем вакуум, поэтому кредитор решил привлечь скамерсанта.

Очень жаль, но кредитор у нас в РФ по закону никак не защищён по большому счёту.

Сам имел опыт дачи в долг всяким голодранцам и довольно крупных сумм: никто не вернул.

Единственный комментарий по существу. Остальные же заставляют только от души умиляться над "знатоками" в области права и "практиками" судебно-претензионной работы по взысканию долгов))

Если ты специалист в данной области, объясни людям, что к чему. Или ты только за вознаграждение работаешь как адвокат, а здесь только "умиляешься"?

Прежде всего, молодой человек, держите себя в нормах приличия в диалоге, если вы о них что-то знаете. А что касается данной ситуации, то я не вижу смысла расписывать последовательность действий здесь, ибо зачем и для кого? Chronno123 далее раскрыл тему и дал чудесный совет (который убережёт от множества проблем), потерпевший уже в курсе дел и комментарии здесь точно читать не будет, а «всезнающие» диванные комментаторы уже забыли про новость. Или вы считаете, что в случае подобного инцидента с вами чем-то будут полезны ссылки на какие-то фразы где-то под некой статьёй на новостном портале?

Погоди-ка, а как же расписка, договор с простой письменной форме. Процедура взыскания это дело другое. Разве для самого подтверждение наличия займа этого не достаточно?

Если имел место займ - то применимы условия договора займа.

Если имел место «ошибочный» перевод, то значит это неосновательное обогащение.

В любом случае, бабки надлежит вернуть как ни называй.

Я вообще удивлён как кредитор смог добиться возбуждения уголовки на должника, ведь обычно полиция отказывает ВУД как раз с мотивировкой, что это гражданско-правовые отношения, идите в СОЮ))

Но видимо должник реально пустой, поэтому за свои деньги мужик хотя бы экшн получит в виде подпорченной кармы у его недруга.

Вот, это уже теплее. Тогда встречный вопрос. Если это был займ, обязательно ли наличие договора? Обязательно ли наличие расписки? Второе, думаю, вряд ли. Да и первого тоже наверняка нет. Отсюда следующий вопрос. Действительно, в гражданском судопроизводстве наличествует презумпция виновности. Т.е. заемщику в этом случае даже больше необходимо наличие договора, чем кредитору. Но, допустим, он выполнил условия договора, например, вернул деньги наличными, как долго в таком случае заемщик должен хранить договор? Должен ли заемщик получить расписку от кредитора, что условия договора выполнены полностью и последний к заемщику претензий не имеет? Если таких бумаг оформлено не было, то заемщик априори будет в более худших условиях.
Т.е. получается, что заемщику более выгодно иметь на руках всякие документарные подтверждения, что он условия займа выполнил полностью, а не просто, чтобы кредитор уничтожил расписку заемщика в получении денег.

В ГК написано про сумму, с которой договор займа между физ. лицами должен быть в письменной форме. Соответственно, нет расписки - нет договора, то есть основания для перевода средств, неосновательное обогащение. Документы про деньги вообще не полезно уничтожать, все движения денег желательно документально подтверждать.

Не "должник пустой", а кредитор блатной, не иначе. Я в своё время в более очевидных (в смысле мошенничества) обстоятельствах 1,5 года добивался возбуждения дела. Дописался до министра, только тогда полиция зашевелилась. И то преступницу пришлось искать самому с детективами. А теперь не могу добиться исполнения вынесенного приговора!

Когда дело касается денег, то нужно детализировать каждый чих, а не рвать расписки или переводить абстрактные суммы кому-то на карточки.

И вообще, лучше не давать в долг. Никогда. Вообще. Да и не в долг тоже особо своими кровными не разбрасывайтесь.

Красавчик. Помирать скоро, а "гробовые" уже отложил.

Старичок-разбойничок, построит сарайчок и дровничок за четвертачок. Может попользуется потом пра-пра-пра-внучок. По мотивам творчества П. Мамонова.