Тор 10
Таксист сбил ребенка на переходе у площади Юности
3-летний мальчик на велосипеде попал под легковой автомобиль на пешеходном переходе.
Инцидент произошел в субботу, 16 июля, примерно в 20:20 на пересечении Центрального проспекта и улицы Юности. Как сообщили в зеленоградском батальоне ДПС, таксист, двигаясь на автомобиле Daewoo по Центральному проспекту от Яблоневой аллеи повернул на улицу Юности, по предварительным данным, на запрещающий сигнал светофора и сбил ребенка, переезжавшего дорогу по «зебре» на беговеле (детском беспедальном велосипеде). Мама пострадавшего мальчика шла позади и везла детскую коляску с младшим сыном.
С закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибами и ссадинами 3-летнего ребенка госпитализировали в Тушинскую детскую больницу.
За рулем автомобиля, имеющего символику зеленоградской таксомоторной компании «Глобус», находился 42-летний житель Московской области. При оформлении ДТП полицейские выяснили, что 30 июня 2016 года зеленоградские автоинспекторы составили на этого водителя протокол за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Тогда административный материал был направлен в суд по месту жительства мужчины для принятия процессуального решения. Согласно КоАП РФ, отказ водителя от медосвидетельствования влечет штраф в 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
В связи с произошедшим ДТП сотрудники Госавтоинспекции Зеленограда обратились к родителям с просьбой держать малышей за руку при переходе дороги и не разрешать маленьким детям самостоятельно пересекать проезжую часть, в особенности на велосипедах, роликах и самокатах.
Комментарии (140)
таксист конечно виновен без вопросов они всегда виновны
Уже удивляешься, когда кто-то уступит дорогу и не толкнет или дверь придержит в магазине..или на машине притормозит и пропустит..или просто поздоровается в ответ хотя бы. И вот тогда подумаешь - дай Бог тебе здоровья здоровья, человек, спасибо..что ты есть.. Докатились (
При всей отмороженности таксиста, лететь на правом повороте на ул. Юности у него не получилось бы. Если, конечно, он не пилот первой формулы на специально подготовленной машине,
Либо летел, как угорелый, либо пьяный. Какие ещё могут быть причины?
Эй, орлы. А ну--ка вспоминаем ДТП в новом городе, где железкой убило ребенка. Как чмырили водителя - да он не имел права, да наркоман, да убийца. А что - таксист имел право ездить без прав? Или есть право проезжать на красный и давить людей? Вот как раз эта сука ( не побоюсь этого слова) сознательно нарушила все, что можно и сбила ребенка. Но вместо народного гнева пшик - да слепая зона да бараны да таксист не летел. Я что-то не понимаю? Может мужику с онкологией тоже нужно было прикинуться таксистом?
Откуда такой революционный вывод? Таксист определенно не мог лететь, иначе он был бы на встречке, "слепая зона" - это уже его трудности. Не выполнил требование светофора, плюс 13.1 - этого боле чем достаточно, виновность более чем очевидна, глупо ее обсуждать, и не надо никаких фантазий про летел и т.д. В сущности, 13.1 делает необязательным даже и доказательство светофора, если водитель поворачивая на зеленый, сбивает пешехода, идущего на красный, цугундер водителю равно светит: 13.1 обязывает пропускать пешеходов и велосипедистов, даже если они на голове на красный скачут.
Все это нимало не связано с тем, что водитель, управлявший ТС под воздействием наркотических веществ (наркоманом Вы его называете) убил ребенка.
Прохожий, я конечно понимаю, что у вас с Wise Fox земля стоит на китах и звезды прибиты гвоздями у плоскому небосводу. Но посмотри на фото - таксист на встречке. Что один, что второй упорно не видят очевидного на фото. А вы с ним не родственники?
Ребенка убила железка, обсудили уже. А здесь велосипед ПОД МАШИНОЙ - у вас хватает совести еще что-то обсуждать? Не в 20-30 метрах от дороги, а под машиной. Не? Не летел?
Я и написал, что водитель нарушил 13.1, это абсолютно неопровержимо и достаточно. никаких дополнительных фантазий не надо и они бессмысленны. Поэтому обсуждать действия водителя тут нечего. Даже если и принять версию, что водитель "летел", то
1. Что значит "летел"? В КоАП штрафы за конкретные превышения, кто по результатам ДТП сможет доказать, что скорость была больше 80 км/час?
2. Касательно вины в ДТП, даже если бы такси в придачу ехало задним ходом, более виноватым таксист бы не стал, все равно для 12.24 или для 264 (?) достаточно того, что ПДД нарушены, то есть нарушения 13.1 боле чем достаточно, особенно с отягчающими в виде пьянки в анамнезе, по сравнению с которыми штраф 500 рублей за превышение до 40 км/час - это ни о чем. А уж на 100 км/час и выше он бы не повернул ну никак.
Водитель на встречке - значит летел. Начинается второй акт:
Подозреваю, что если бы он перевернулся, появилась бы еще версия, доказывающая, что он не летел, иначе бы ...
Вот вам и зависимость. Хотите стать сверхчеловеком - уравнение перед глазами.. Но мало разбазарить ДНК, нужно еще дать соответствующее воспитание. Вот тогда вы тоже станете сверхчеловеком. Стать отцом и быть отцом два очень разных статуса. И вы пока гораздо ближе к первому. Когда будете подходить ко второму этапу - тогда вы меня сможете понять.
Хранитель своего днк, блин...
Таксист - скотина, безусловно! Но тут вина не только его, я так думаю...
Заставить ребенка слезть с беговела, чтобы его можно было остановить, не пустить под едущую машину - это очевидно необходимое действие, даже если беговел является скорее самокатом и этого не требуется по ПДД. Помимо ПДД здравый смысл должен присутствовать.
Ах да, забыл, светофор ведь зеленый. Он, конечно, не задавит.
Нечего вообще на запрещающий сигнал светофора "манёвры завершать". Загорелся желтый - всё, стоп машина.
Кстати, должен поправить сам себя, черт попутал. Там у светофора цикл интереснее, сначала зеленый прямо и направо, потом красный для всех, после на непродолжительное время загорается стрелка на правый поворот при зеленой на левый поворот. В этот момент машина может проехать стоп-линию и остановится у поворота, пропуская тех, для кого горит зеленый, а после имеет право закончить маневр, что стрелка погасла водитель уже не видит и стоп-линию он уже пересек. Так вот, не хрен как баранам сразу стартовать на зеленый для пешеходов, водитель имеет право завершить маневр. Только что так же как и пешеход имеет право заканчивать свой неспешный переход перед моим капотом, когда для меня горит зеленый, если красный для него зажегся после того, как он прошкандывал больше половины дороги. Так что борзеть не надо, уважайте права водителей. Мы ж вас не давим, если вы перейти за зеленый цикл не успеваете. Так не кидайтесь и водителям под колеса.
А он и ушел на встречку. Вы фото смотрели? О чем ваш пост? О том, что при скорости больше 30 машина уйдет на встречку? Так таксист это показал. Значит скорость больше 30 км/ч. Не преувеличивает никто. Еще один гвоздик в гробик. Но таксисту похоже пофигу - у него же нет онкологии. А остальное в нашем городе через родителей решается, чем таксиста не испугать.
Таксист тупо забил на светофор, скорость тут дело сто-пятисотое. Пешеходы же мягкие.
Если бы водитель на что-то надеялся, то применил бы экстренное торможение. Раз он не летел, как вы всех пытаетесь убедить, то сложностей бы это не вызвало. Но опять же не склеивается картинка. Значит и летел и не надеялся. Ну или не умеет рулить машиной на малых скоростях, если следовать вашей идеологии.
В любом случае, я по-прежнему не считаю принципиальным вопрос, на какой скорости водитель нарушил 13.1 (все остальное - со слов очевидцев). Нарушил - виноват в ДТП, все просто и очевидно.
Зеленый/желтый/красный регулируют выезд на перекресток, то есть <b>начало</b> его проезда.
Если после первой стоп-линии нет других, выехав на перекресток, водитель должен его покинуть независимо от сигналов светофора //в этом прикол наших ПДД. ибо пешеходов прямо по курсу спасает только 10.1//
Вот <b>начинать</b> проезд перекрестка на желтый можно только в ситуации, описанной в п. 6.14, однако тут желтого нет, как понимаю, у таксиста погасла стрелка с продолжающим гореть основным зеленым, так что если таксист проехал на выключенную стрелку, то 1000 рублей дополнительно он заплатит.
Правила (13.1) он нарушил в любом случае, тут и доказывать в сущности нечего, суду только проштамповать в соответствии с ущербом здоровью.
Лишать таких пожизненно!!! Жалко нельзя...
http://www.netall.ru/gnn/130/4696/964546.html
Толку от таких мероприятий...
Зачем сочинять свои правила, если кроме Вас о них никто не знает?
6.14 относится к желтому, т.е.Ваша фраза, которую я процитировал, не имеет смысла.
Повторюсь, п.13.1 делает обсуждение светофора здесь факультативным, по сути вопрос о штрафе в 1000 рублей за проезд на запрещающий или 500 рублей пешеходам за проход на запрещающий, виновник ДТП при любом раскладе таксист.
ПДД действуют всегда полностью, а не отдельными пунктами.
и ЭТО правильно, СНАЧАЛА "РАЗУЙ" глаза, потом иди!
Я так понимаю, что в таксомоторную компанию сотрудники госавтоинспекции обращаться не стали, несмотря на грубейшие нарушения? И по букве закона ничего не сделали с лишенцем? Зато как энергично некоторые сотрудники рванули на защиту банкомата.
Детей надо держать за руку при переходе проезжей части.
Да его вообще за рулем не должно было быть!!!
И мать конечно должна держать ребенка за руку при переходе... но как это сделать когда у него еще велик и в другой руке коляска.. И вообще я не думаю, что мать с двумя детьми ломанется не глядя на переход, завидя зеленый свет...Малыша конечно очень жалко... И водителю вообще нет оправдания!!!
Этот случай ещё раз показывает, что детей надо всегда держать за руку на переходе, и переходя дорогу смотреть не только на светофор, но и на дорогу.
А на встречку он вылез скорее всего когда уходил от столкновения. Если поворачивал под запрещающий сигнал, то однозначно виноват таксист, если всё таки на разрешающий то однозначно мамаша виновата, что чадо не держала.
Потом там такой поворот, что скорость надо однозначно снижать очень прилично, а если таксист (человек, постоянно возящий людей) не в состоянии на небольшой скорости среагировать даже не на сумасшедшего велосепидиста, который вылетел неожиданно на пешеходник, а на ребенка который еле ползет на своем беговеле - то нечего такому вообще за рулем делать!
В соответствии с каким НПА?
В соответствии со здравым смыслом.
"Для особо "продвинутых", "мегавнимательных" и "непогрешимых" ясно и по-русски написано: сбил на переходе, проехал на красный свет. О чём тут ещё говорить, что обсуждать?! Какая ещё "обоюдная вина" и "завершение маневра" - что за нелепая чушь и бред, тем более и близко не свидетеля происшествия. Там "мамаша не досмотрела", тут "в автобусе за поручни плохо держались", тут это не так, тут сё - сколько уже можно людей вокруг считать за полных идиотов-самоубийц, плюющих на себя, своих детей и на всё остальное. Обсуждать надо то как привлекать к реальной ответственности автомобильных преступников, из-за чьего лихачества, безответственности, наплевательства на все правила и законы, а также из-за "сверхгуманности" нашего законодательства, по которому 11 раз лишенные прав приезжают пьяными на очередной суд, в итоге страна несёт потери на уровне войны. Вот что надо обсуждать, а не чего там собирался завершить таксист, законы физики и сколько детей надо было рожать маме пострадавшей. А заниматься оправданием автомобильных преступников - по большому счёту, пособничать новым нелепым ДТП и новым невинным жертвам. Упаси Боже, конечно. "
Каждый должен, в первую очередь, сам думать о своей безопасности и безопасности своих близких, не пеняя на суды и законодательство!
Сразу видно, Пастернака не читал. Красного света там нет, там просто секция на поворот выключается. Сперва идет поток с Цетрального (левый поворот), а затем направо с Центрального поворачивают, стоп линию они уже пересекли и имеют право закончить маневр. ПДД выучите как библию (хотя сомневаюсь, что вы и ее читали), тогда поговорим.
Ну мне их за умных что ли считать? Пока все так и выходит.
Кстати, ваши любимые попы любят выжрать кагорчику и сбить кого-то во славу божью, последний случай не так давно произошел в Петрозаводске. Причем, когда я про это пишу, у вас истерика начинается и вы сами защищаете пьяниц в рясах. Зато на таксистов агрится вам вера не мешает. Ну давайте обсудим, почему так часто встречаются бухие попы за рулем?
Еще один сочинитель правил выискался.
Выше процитирован полный текст 13.1, относящегося ко всем перекресткам. Поворачивая, водитель обязан пропускать велосипедистов и пешеходов, что бы они не делали, что бы ни происходило (какие лампочки бы ни горели).
По хорошему, последние в случае нарушений должны отвечать, конечно, но у них свои обязанности и нарушения - у водителя - свои.
http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=48780
http://www.alppp.ru/court/20-apelljacionnyj-sud/06-2010/reshenie-permskogo-kraevogo-suda-ot-07-06-2010-po-delu--21-1802010.pdf
Вот отмененное по формальным причинам (ошибки в протоколе, инспекторы в виде понятых) решение, когда пешеход переходил на красный. http://infocourt.ru/car_sovetskiy-dag_dagestan_skfo/ad/1945946/p131-pravil-dorozhnogo-dvizheniya.html
Я не понимаю магического смысла упоминания секции. При выезде с Крупской и со Строителей на Вернадского, например, горит стрелка налево с основным зеленым и зеленый сигнал на пешеходном светофоре. Вы знаете лайфхак, по которому там можно давить пешеходов?
Зачем придумывать сверх того, что написано? в п.13.1 написано, что должен делать водитель на любом перекрестке.
Этого в п.13.1 нет, ФАНТАЗЕР ВЫ наш!!!! Если я поворачиваю направо-налево под разрешающую зеленую стрелку, а у пешехода красный, то он обязан СТОЯТЬ!!!! Но если он идёт, то я , естественно, этого ПРИДУРКА пропущу, не отказав себе в удовольствии его обматерть!!!!
Естественно. Я хоть слово написал про обязанности пешехода? К ним 13.1 не имеет никакого отношения.
У каждого участника ДД свои обязанности, водитель должен выполнять свои, пешеход - свои, а нарушения оппонента их не касаются.
Вернее, нарушения водителя касаются пешехода железом, поэтому тому лучше свои соблюдать, да еще и здравый смысл использовать.
По крайней мере, нарушения Васи Пупкина не дают Коле Дудкину прав ни давить Васю Пупкина, ни нарушать свои обязанности.
Еще один из тех, кто ПДД видел только на полочке.
Откройте браузер, глубоко вздохните и вместо netall.ru набейте в строке поиска ПДД 2016 13.1. Убедитесь, что там нет слов регулируемый и нерегулируемый. В пункте 13,3 четко прописано, что такое регулируемый перекресток - умеющий читать да осилит. Потом выключите интернет, поскольку пользоваться вы им не умеете. Далее на усмотрение:- встать в угол и извиниться за незнание ПДД или сесть в машину к Wise Fox - там незнание ПДД карается КамАЗом. То, что незнание ПДД однажды выйдет боком - ни для кого не секрет. За исключением избранных.
Библию, говорите? Цитирую ПДД:
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Про завершение какого маневра вы проповедуете? На основании какого пункта ПДД имеете право завершить маневр, не уступив дорогу пешеходам? Давайте сначала сами ПДД почитаете. А потом уже учить начнете окружающих.
То есть водители уступают (ну не хотят они машину ремонтировать), а пешеходы бессмертные, под колеса бросаются?
По нашим "замечательным ПДД именно так. Ни одна буква ПДД не требует от пешехода в чем-то убеждаться на регулируемом переходе (перекрестке).
Это дебилизм, но это так.
Надо всего-то навсего убрать из 4.5 слово "нерегулируемому", чтобы пешеход, соблюдающий правила полностью, был бы в полной безопасности хотя бы на проезжей части. Да, от разлета останков ТС и прочего и от залетных ТС на пешеходной территории уберечься труднее, но там, куда пешеход может повременить выйти - опасности избежать можно всегда.
Однако ПДД такие какие есть, водитель обязан учитывать это, равно как и наличие 10.1.
Ребята, не поддавайтесь на троллинг.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Вы либо Патстернака перечитали, либо ПДД недочитали.. Уж про Библию и не говорю
.......
Я вам скажу более того,если бы мимо проходящий мужик не набил водиле морду,то он просто бы уехал,этот урод даже не подошёл не взглянул на пацана.
Про право - нет, а про обязанность - есть!
Глупость наших ПДД заключается в том, что 4.5 относится только к нерегулируемым переходам, стало быть, пешеходы, пересекающие прямое направление, защищены только 10.1: водители обязаны освободить перекресток, пешеходы имеют (формально) право идти, как только загорелась зеленая лампочка.
В данном случае, при повороте, есть 13.1 и такой проблемы нет, тут даже цикл светофора обсуждать не обязательно, виновность таксиста в ДТП очевидна, примерно так же, как безответственность мамаши, начиная с покупки беговела, в сущности.
Как правильно вам кто-то выше заметил, никакого отношения этот пункт к данной ситуации не имеет.
Пункт 13.1 применяется: а) на бессветофорных перекрестках, для обозначения приоритетности пешеходов.
б) на перекрестах, поворот на которых осуществляется по дополнительной стрелке одновременно с зеленым для пешиков.
в) На зеленый светофора без поворотной стрелки при отсутствии пешеходного светофора.
И не надо тут, пожалуйста, про мёртвые и живые зоны, разрешающий желтый, проезд на мигающий, обоюдную вину отморозка совместно с родителями ребёнка и прочий бред!
Оправдывая эту сволочь вы, тем самым, даете карт-бланш всем остальным участникам движения. Хорошо, что ТАК всё закончилось. А могло и хуже.
То есть на таких перекрестках 13.1, конечно, тоже действует, как и на любых других. В случае пешехода-нарушителя он по сути дублирует 10.1, потому как поворачивающий всегда имеет возможность предотвратить ДТП.
Хм...
Ну тогда объясните алгоритм ваших действий при работающей для вас поворотной стрелке и запрещающему для пешеходов, когда какой-нибудь быдлан решит на красный перейти дорогу? Вы и впереди идущие должны остановится и пропускать-пропускать череду остолопов?
Вы остановитесь. И пропустите. Чтолы не вкатать в асфальт ослов. Предотвращая, ага. Вынужденная мера и совсем другие другие пункты ПДД Но вы не обязаны. Запомните.
А формулировка этого пункта - очередная ПДДшная казуистика. Нужно уже выпустить томик официальных комментариев к шедевру).
Ну так вы и поворачиваете на свою зеленую стрелку. Для пешеходов горит красный. Кого вы обязаны пропускать?
Ладно, вы попробуйте так сделать, а нам результаты отпишите. Если не причинят вред здоровью сзади идущие тем же маршрутом)
Пешеходов, вестимо. Если водитель не предотвратит наезда на пешехода, который он мог бы предотвратить, он понесет ответственность, как здесь, например по 10.1 (ну там 1.5 и прочее общее до кучи). https://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/252-prigovor-suda-po-dorozhno-transportnomu-proisshestviyu-dtp-po-ch-3-st-264-uk-rf-bez-lisheniya-voditelskikh-prav-v-u-s-uslovnym-srokom-nakazaniya/ при повороте напишут 1.5, 13.1 и 10.1 , наказание за ущерб мало зависит от числа пунктов, как понимаю.
При повороте просто прямым текстом написано.
ПДД не дают индульгенции на наезд на пешеходов (и прочих участников ДД), даже нарушителей.
То есть предотвращать наезд на остолопов из Вашего верхнего комментария водитель таки обязан. Вот если не имел технической возможности, тогда может отделаться только парой миллионов на лечение остолопов в Швейцарской клинике.
Пропустить, разумеется, значит уступить дорогу, то есть не вынуждать изменить скорость: если пешеход не нарушает и стоит, то проезжая мимо него, его никто не вынудит эту нулевую скорость изменить. Если же пешеход уже двигается через ПЧ, то давить его низзя, если нет желания посидеть на казенных харчах.
И поток, у которого в этот момент может гореть основной зеленый, а не доп. секция.
Правда, иногда еще и помеха справа возникает, например, при развороте на перекрестке Логвиненко-Каменка разворот от Новокрюковской под стрелку с красным, поворот с Каменки направо - тоже на стрелку с красным и те и другие обязаны всех пропускать, получается, что разворачивающиеся должны пропускать ТС справа.
Конечно! Только это
другая статья уголовного кодексаПДД. 13.1 - это из другой оперы. Криво писано и так же криво трактуется.//Правда, ВС выдал перл про то, что нарушитель не имеет приоритета, в отношении обочечников это скорее радует, но к пешеходам работать вряд ли будет//
Этот пункт звучит как обязан уступить дорогу. Это обозначает приоритетность пешехода. Не может пешеход быть в приоритете при переходе дороги на красный свет.. Это нарушение ПДД. Серьёзное. Приоритетность возникает только в описанных мной выше ситуаций.. Не вы должны пропускать нарушителей, а они ждать своего разрешающего.
За исключением а)б)в)... ага)
Поэтому, повторюсь, действия водителя и его обязанности никак не могут зависеть от сигналов пешеходного светофора..
Если водител увидел красный пешеходу, а пешеход еще не вышел на ПЧ, то водитель может подать сигнал, в надежде разбудить сознательность, тогда красный сигнал светофора остановит одумавшегося пешехода, а водитель никого вынуждать не будет.
Пункт 13.1 обязывает быть готовым остановиться, если траектории ТС и пешехода пересекаются в пространстве-времени. Эта остановка может быть вынужденной в случае пешехода-нарушителя, но нарушения пешехода не касаются водителя. У них у каждого свои обязанности и свои нарушения.
А что мудак - плохо :-((
Чтобы оставить комментарий, вам необходимо авторизоваться или зайти из или зарегистрироваться