Важно
Тор 10
Виновнику «огненного ДТП» у «Березки» с тремя погибшими дали 2,5 года лишения свободы
В Зеленограде вынесли приговор водителю, устроившему ДТП, в результате которого из-за сильных ожогов погибли три человека. Помимо отбытия наказания он должен будет выплатить компенсацию морального вреда матери одного из погибших.
Приговор С. В. Тихонову был вынесен федеральным судьей Зеленоградского районного суда Пинтелиной и вступил в силу в конце апреля текущего года. Как следует из приговора, с текстом которого ознакомился Инфопортал, виновника ДТП приговорили к двум с половиной годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением водительских «прав» на тот же срок. Кроме того, по решению суда, Тихонов должен выплатить матери одного из погибших в общей сложности почти 650 тысяч рублей: 85 120 рублей — в счет возмещения материального ущерба и 560 тысяч рублей — в счет компенсации морального вреда. Отметим, что иск о компенсации морального вреда был удовлетворен частично, а виновник ДТП еще до суда перевел некоторую сумму денег всем трем потерпевшим. Родственники других погибших не заявляли исковых требований к Тихонову в рамках данного судебного процесса, однако могут сделать это в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрение дела по ходатайству обвиняемого было проведено в особом порядке — без исследования доказательств в судебном процессе. Это означает, что подсудимый полностью признал вину, а судья не мог назначить ему наказание, превышающее две трети максимального срока самого строго наказания. Санкция части 5 статьи 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее смерть двух и более лиц), которую инкриминировали Тихонову, предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет или лишения свободы на срок до семи лет.
При назначении наказания виновнику ДТП суд учел ряд смягчающих обстоятельств — в частности, признание вины, раскаяние, частичное добровольное возмещение вреда, положительные характеристики, оказание помощи пострадавшим непосредственно на месте инцидента, а также наличие у Тихонова двух малолетних детей и то, что он осуществляет уход за пожилым отцом. Отягчающих вину обстоятельств в ходе судебного процесса установлено не было.
Отметим, что ни одна из сторон не обжаловала вынесенный приговор.
Напомним, трагическое ДТП с возгоранием транспортных средств
Другие новости транспорта
Комментарии (45)
Может, убийца - депутат?
И никуда от этого факта не уйти, как бы ни хотелось убийцу оправдать. Не получится.
И даже странно, что не получил условно. Видимо, это с расчётом на будущее УДО.
Вот такие в России законы. Гуманизм, вывернутый наизнанку.
по 200 тыщ за человека.
Убито трое. Ты в математику не очень как я понимаю. А че там написано про одного или троих - похер.
Где тебе за деньги организуют номер как в скажем в 4 * гостинице -пансионате )))
Если уж на то пошло, то связь между горючестью топлива и ожогами явно более очевидна. В кино видно, что очаг возгорания был вне ТС, в результате ДТП топливо разлилось, и загорелось в нескольких метрах от ТС, от горячей детали, причем не обязательно детали ГАЗЕли, (если ГАЗель дизельная), если бензин - то искры хватит..То есть для предотвращения пожара тут нужна была именно защита от тарана, то есть надо было ехать на бронетранспортере.
Без тарана исправные ГАЗели не горят, так что причина ожогов - ДТП и нечего натягивать сову на глобус. Винга водителя еще больше усугубляется тем, что он пытался объехать ГАЗель слева, вырулив на встречку в направлении движения ГАЗели. За уворачивание на встречку с ДТП надо лишать ВУ пожизненно, за безуспешную попытку объезда движущегося предмета перед ним - тоже. Ехала бы легковушка прямо даже без торможения, ДТП или не было, или поцарапалось бы ее левое крыло.
А вообще мне похер, будь при своем мнении.
В наездах на ПЧ, с точки зрения здравого смысла-на любой ПЧ, с формальной точки зрения - кроме регулируемых ПП.
Так уж устроены ПДД, что пешехода, выполнившего 4.5, на НПП никто сбить не может физически, ибо он убедился в безопасности перехода. Или он не выполнил 4.5. Если он не выполнил 4.5, то его могут и не сбить, но четвертый вариант исключен. Или переход безопасен - ни одно ТС физически сбить пешехода не может, или не безопасен (вышедший на ПЧ пешеход нарушил 4.5) - тогда могут сбить.
Упал - сам виноват
Нет, конечно, виноват Чубайс.
Про ГУР понятно, вопросов нет.
А вообще-то, это общеизвестная цитата из "Сибирского цирюльника". Надо было, конечно, значок копирайта поставить, простите великодушно, не думал, что кто-то не в курсе
Это недостаток конструкции, тем не менее, надежно защитить бензобак, а точнее, как правильно заметил Вэл, бензопровод от тарана с переворотом может только броня.
И тем более, такое крепление бензобака - не повод таранить ГАЗель, тем более в бензобак, а скорее -- лишний повод не делать этого, так что перекладывание вины в пожаре с виновника ДТП на кого бы то ни было - натягивание совы на глобус.
я дано заметил, что Prohozhij всегда выступает против чего угодно, лишь бы выступить против. И все же...
Давайте отвлечемся от технических тонкостей - тем более, мало кто знает их достоверно. Рассмотрим абстрактную ситуацию: на перекрестке одна машина въехала другой в бок. Весьма распространенное ДТП. Значит, на этапе проектирования автомобиля возможность такой коллизии должна быть учтена. И то, что
Как это?
Имеется в виду, что скорее повредится бензопровод,а не бензобак.
Сам-то весь в сперме от вечерних сводок конашенкова.
Ну вот, случилось - три жмура на совести, исковерканная судимостью жизнь.
Чтобы оставить комментарий, вам необходимо авторизоваться или зайти из или зарегистрироваться